Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-31106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

8 мая 2009 года                                             Дело № А43-31106/2008-17-675

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Желтова Евгения Всеволодовича – Желтова Е.В., Зиминой О.В., действующей по доверенности от 30.09.2008 (срок действия 3 года);

от истца – закрытого акционерного общества «Фирма «Лифтремонт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 45925);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – общества с ограниченной ответственностью «Л-Базис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтова Евгения Всеволодовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Лифтремонт» к Желтову Евгению Всеволодовичу о применении последствий недействительности  сделки,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         закрытое акционерное общество «Фирма «Лифтремонт» (далее – ЗАО «Фирма «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Желтову Евгению Всеволодовичу (далее – Желтов Е.В.) о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-16055/2006-10-411 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2004, по условиям которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» якобы продало Желтову Е.В. 20% доли в уставном капитале ООО «Л-Базис». Будучи стороной по указанной сделке, ЗАО «Фирма «Лифтремонт» просит возвратить долю в уставном капитале ООО «Л-Базис», составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 171 000 рублей. В качестве правового основания ссылается на статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик – Желтов Е.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675 исковые требования ЗАО «Фирма «Лифтремонт» удовлетворены, применены последствия недействительности договора купли-продажи доли уставного капитала №3 от 19.11.2004: на Желтова Е.В. возложена обязанность вернуть истцу долю уставного капитала ООО «Л-Базис», составляющую в настоящее время 7%.

         Желтов Е.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что ответчик долю в уставном капитале ООО «Л-Базис» никогда не приобретал и связанные с данным фактом изменения учредительных документов общества не регистрировались. В то время как он (Желтов Е.В.) является участником Общества с момента его создания в 2004 году.

          Поскольку, как полагает заявитель, истец участником ООО «Л-Базис» никогда не являлся, то договор купли-продажи от 19.11.2004, в силу которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» якобы продало 20%  доли в уставном капитале ООО «Л-Базис», заключить не мог.  Таким образом, его требование о возврате доли уставного капитала ООО «Л-Базис» в указанном размере незаконно.

         Указывая на нарушение норм процессуального права, заявитель утверждает, что ЗАО «Фирма Лифтремонт», применительно к статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, которое вправе обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

         В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  Установлено, что ООО «Л-Базис» учреждено 23.08.2004.

  Из материалов дела следует, что 19.11.2004 между ЗАО «Фирма «Лифтремонт» (продавцом) и Желтовым Е.В. (покупателем) якобы был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Л-Базис», по условиям которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» продало Желтову Е.В. 20% доли в уставном капитале названного Общества.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-16055/2006-10-411 договор купли-продажи доли №3 от 19.11.2004 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным. Судебной инстанцией установлено, что подпись в договоре купли-продажи доли от 19.11.2004 от имени Желтова Е.В. выполнена не им, а другим лицом. В связи с чем воля последнего на заключение указанного договора отсутствовала.

  Общим последствием недействительности (ничтожности) сделки, согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция). При этом правила статьи 167 Кодекса в данном конкретном случае применяются, поскольку иные последствия для данного вида недействительных сделок законом не предусмотрены. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе сторонами сделки (часть 2статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь положениями закона о последствиях недействительности сделки, суд обоснованно привел стороны в первоначальное положение и осуществил возврат полученной по договору купли-продажи №3 от 19.11.2004, признанному судом ничтожным, доли в уставном капитале ООО «Л-Базис».

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Желтова Е.В., о том, что истец никогда не являлся участником ООО «Л-Базис», а следовательно, не мог заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» и требовать возврата этой доли в форме применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основное правовое значение гражданского законодательства состоит в том, что оно закрепляет презумпцию добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо действовало разумно и добросовестно. В данном случае обратное не следует и из материалов дела (в том числе и из отзыва ответчика – л.д.17). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для  отмены судебного акта, не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Желтова Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                               Н.А. Насонова

 Судьи                                                                              Т.С. Родина

                                                                                         О.А. Ершова