Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-31106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
8 мая 2009 года Дело № А43-31106/2008-17-675 Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) – Желтова Евгения Всеволодовича – Желтова Е.В., Зиминой О.В., действующей по доверенности от 30.09.2008 (срок действия 3 года); от истца – закрытого акционерного общества «Фирма «Лифтремонт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 45925); от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – общества с ограниченной ответственностью «Л-Базис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтова Евгения Всеволодовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Лифтремонт» к Желтову Евгению Всеволодовичу о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : закрытое акционерное общество «Фирма «Лифтремонт» (далее – ЗАО «Фирма «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Желтову Евгению Всеволодовичу (далее – Желтов Е.В.) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-16055/2006-10-411 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2004, по условиям которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» якобы продало Желтову Е.В. 20% доли в уставном капитале ООО «Л-Базис». Будучи стороной по указанной сделке, ЗАО «Фирма «Лифтремонт» просит возвратить долю в уставном капитале ООО «Л-Базис», составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 171 000 рублей. В качестве правового основания ссылается на статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик – Желтов Е.В. иск не признал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675 исковые требования ЗАО «Фирма «Лифтремонт» удовлетворены, применены последствия недействительности договора купли-продажи доли уставного капитала №3 от 19.11.2004: на Желтова Е.В. возложена обязанность вернуть истцу долю уставного капитала ООО «Л-Базис», составляющую в настоящее время 7%. Желтов Е.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: -несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; -нарушение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что ответчик долю в уставном капитале ООО «Л-Базис» никогда не приобретал и связанные с данным фактом изменения учредительных документов общества не регистрировались. В то время как он (Желтов Е.В.) является участником Общества с момента его создания в 2004 году. Поскольку, как полагает заявитель, истец участником ООО «Л-Базис» никогда не являлся, то договор купли-продажи от 19.11.2004, в силу которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» якобы продало 20% доли в уставном капитале ООО «Л-Базис», заключить не мог. Таким образом, его требование о возврате доли уставного капитала ООО «Л-Базис» в указанном размере незаконно. Указывая на нарушение норм процессуального права, заявитель утверждает, что ЗАО «Фирма Лифтремонт», применительно к статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, которое вправе обращаться с указанным иском в арбитражный суд. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, третьего лица, по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Установлено, что ООО «Л-Базис» учреждено 23.08.2004. Из материалов дела следует, что 19.11.2004 между ЗАО «Фирма «Лифтремонт» (продавцом) и Желтовым Е.В. (покупателем) якобы был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Л-Базис», по условиям которого ЗАО «Фирма «Лифтремонт» продало Желтову Е.В. 20% доли в уставном капитале названного Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-16055/2006-10-411 договор купли-продажи доли №3 от 19.11.2004 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным. Судебной инстанцией установлено, что подпись в договоре купли-продажи доли от 19.11.2004 от имени Желтова Е.В. выполнена не им, а другим лицом. В связи с чем воля последнего на заключение указанного договора отсутствовала. Общим последствием недействительности (ничтожности) сделки, согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция). При этом правила статьи 167 Кодекса в данном конкретном случае применяются, поскольку иные последствия для данного вида недействительных сделок законом не предусмотрены. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе сторонами сделки (часть 2статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями закона о последствиях недействительности сделки, суд обоснованно привел стороны в первоначальное положение и осуществил возврат полученной по договору купли-продажи №3 от 19.11.2004, признанному судом ничтожным, доли в уставном капитале ООО «Л-Базис». Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Желтова Е.В., о том, что истец никогда не являлся участником ООО «Л-Базис», а следовательно, не мог заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» и требовать возврата этой доли в форме применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основное правовое значение гражданского законодательства состоит в том, что оно закрепляет презумпцию добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо действовало разумно и добросовестно. В данном случае обратное не следует и из материалов дела (в том числе и из отзыва ответчика – л.д.17). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2009 по делу № А43-31106/2008-17-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Желтова Евгения Всеволодовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Т.С. Родина О.А. Ершова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-7824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|