Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А79-605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 07 мая 2009 года Дело № А79-605/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009. В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2009 по делу № А79-605/2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм». В судебное заседание представители Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее по тексту – административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс). Решением 05.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал административному органу в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 27.01.2009. Министерство отмечает, что поскольку 12.01.2009 представитель Общества не явился для участия при составлении протокола, 16.01.2009 в адрес юридического лица было направлено письмо о необходимости явки представителя для составления протокола 26.01.2009, направленное заказной корреспонденцией с уведомлением 17.01.2009, а также дополнительно по факсу. Для составления протокола представитель Общества не явился, в связи с чем протокол составлен 27.01.2009 в присутствии понятых без участия представителя организации. Копия протокола направлена в адрес Общества заказной корреспонденцией с уведомлением (исходящий номер 22/99 от 28.02.2009). Кроме того, как указывает заявитель, 04.02.2009 все письма, направленные в адрес Общества, были им получены. Таким образом, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 составлен в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание представитель Министерства не явился. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.01.2009 административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере игорного бизнеса, содержащихся в Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 224-ФЗ), в арендуемых Обществом помещениях, расположенных в культурно-развлекательном центре «Оракул» в г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 11. В ходе проверки установлено нарушение положений статьи 9 и части 7 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, выразившееся в том, что общество, не имея права на осуществление деятельности по проведению азартных игр вне игорных зон, организовало оказание услуг населению в сфере игорного бизнеса в помещениях, площадью 837, 9кв.м. с использованием 10 игровых столов и 123 игровых автоматов на территории Чувашской Республики, которая в игорную зону не входит и без регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе. По данному факту административным органом составлен акт проверки от 05.01.2009. 27.01.2009 инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ МВД по Чувашской Республике составлен протокол об административном правонарушении № 1, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 4 стать 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица. Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом юридические лица, в отличие от физических лиц, всегда действуют только через своих представителей. Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что протокол от 27.01.2009 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. На момент составления протокола административный орган не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя ООО «Роял Тайм» о времени и месте его составления. Повторное уведомление законного представителя ООО «Роял Тайм» от 16.01.2009 № 22/51 о составлении протокола об административном правонарушении на 26.01.2009, направленное последнему по почте 17.01.2009 (т. 1 л.д.15-16), получено Обществом 04.02.2009, то есть после составления протокола от 27.01.2009 (л.д.115). Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО «Роял Тайм» о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении 27.01.2009 административный орган суду не представил. Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту. Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявления. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2009 по делу № А79-605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи М.Н. Кириллова
А.М. Гущина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А11-10439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|