Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-1391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня 2007  года                                          Дело № А11-1391/2007-К1-17/98

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А,

судей Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 86074);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на определение арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2007 г. по делу № А11-1391/2007-К1-17/98 об отказе в обеспечении иска Киселевой М.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод», г. Владимир, о взыскании задолженности по арендной плате, пени  в размере  1 353 376 рублей 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области  (далее Управление) обратилось   в  арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-механический завод» (далее ООО «ЭМЗ»), г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 1 161 323 рубля 87 копеек в соответствии с договором аренды от 20.05.2004 № 67-Ф и пени в сумме 192 252 рубля 70 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц на сумму 1 353 576 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства Управление указывает, что необходимость  принятия обеспечительных мер  вызвана тем, что ответчик использует земельный участок для содержания объектов  производственного назначения, длительное время не вносит арендную плату,  нанося значительный ущерб собственнику участка – Российской Федерации. Кроме того, указывает, что осуществляя коммерческую деятельность, ООО «ЭМЗ» использует право аренды земельного участка в качестве обеспечения обязательств  по договору о предоставлении кредита. Непринятие  обеспечительных мер, по мнению истца,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 20.03.2007 арбитражный  суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Управление,   не согласившись с   определением от 20.03.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» заявитель жалобы считает, что его требования соразмерны предъявленному иску и ущербу, нанесенному  собственнику земельного участка.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ЭМЗ»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование Управления к ООО «ЭМЗ» о взыскании  1 353 576 рублей 57 копеек, из которых 1 161 323 рубля 87 копеек – задолженность договору аренды от 20.05.2004 № 67-Ф и 192 252 рубля 70 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.03.2004 по 28.02.2007.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц на сумму 1 353 576 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска мотивировано предположением истца о том, что существует вероятность затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного решения.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена на заявителя.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил доводы, изложенные в качестве  основания заявленного требования, а также не представил доказательств    предположения о том, что  непринятие  мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Отказ арбитражного суда Владимирской области  в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует признать правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2007 по делу № А11-1391/2007-К1-17/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

Г.А. Аксенова