Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А11-7385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А11-7385/2008-К1-14/318

07 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефанской Раисы Антоновны на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 22 января 2009 года по делу № А11-7385/2008-К1-14/318, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Горина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Стефанской Раисе Антоновне о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: Управление строительства и архитектуры администрации Александровского района Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Васильев С.Н. по доверенности от 01.12.2006 (сроком на 3 года);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 43831);

от 2-го ответчика – Стефанский С.А. по доверенности от 11.12.2007 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: Управления - не явился, извещен (уведомление № 43832);

ООО «Дельта-М» - Маленкин В.А. по доверенности от 22.04.2009 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Горин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Александровского района Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М».

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена Стефанская Р.А.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Стефанская Р.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Стефанская Раиса Антоновна не согласилась с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.  Просит решение отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, Стефанская Р.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, тем самым была лишена возможности доказывать, что не имеет отношения к спорному строению и не может быть ответчиком по данному делу. Суд в нарушение п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения другого ответчика не начал рассмотрение дела с самого начала.

Указывает, что заявитель жалобы никогда ничего в пользование ООО «Атлантида» не передавал и к спорной постройке отношения не имеет, никогда ей не пользовался и не строил. Определение о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Стефанской Р.А. не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел просьбу об обязательном проведении по делу экспертизы для установления соответствия спорного строения СНиП и Градостроительным регламентам.

Представитель ООО «Дельта-М» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2009 считает доводы жалобы несостоятельными, просит заявителю отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

ООО «Атлантида», Управление строительства и архитектуры администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что основанием для обращения с настоящим иском послужило возведение ООО «Атлантида» объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, а также нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка.

Самовольная постройка является пристроем к административному корпусу со столовой, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Ленина, д.13.

Указанный административный корпус со столовой, а также земельный участок под недвижимостью с кадастровым номером 33:17:00: 04 05:0033 площадью 1339 кв.м. принадлежат на праве собственности Стефанской Р.А.

При указанных обстоятельствах привлечение последней  ответчиком по делу является правомерным. Кроме того, круг ответчиков определяет истец или суд с согласия истца. Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие лица на привлечение его ответчиком по делу.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Стефанская Р.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается. Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка о неизвещении Стефанской Р.А. о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалами дела.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 32849, подтверждающие, что суд известил Стефанскую Р.А. о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Конверт возвращен органом связи в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель до вынесения определения о привлечении его в качестве ответчика 22.01.2009 являлся участником процесса (был привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора). Ему было известно о наличии спора в суде. Возможность явки в судебное заседание, мотивированного отзыва и представления доказательств он не реализовал.

После привлечения Стефанской Р.А. ответчиком спор стал неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем рассмотрение спора по существу с начала правомерно не проведено судом.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанской Раисы Антоновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова