Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А11-6719/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 мая  2009 года                                             Дело № А11-6719/2005-К2-23/290

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод» об отказе в  рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2005 по делу № А11-6719/2005-К2-23/290, при участии - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – Шканов К.В. по доверенности от 11.01.2009  № 2; открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод»   – Комаров Д.В. по доверенности от 22.01.2009  № 019-58.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2005 о взыскании с общества в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (далее – управление) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 262 243 рублей,  пеней в размере 71 087 рублей 46 копеек.

Определением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Общество ссылается на свое тяжелое финансово-экономическое положение, сложившееся в связи с международным  финансово-экономическим кризисом.

На момент обращения общества  в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства от 12.09.2005 № 23/2-2005 объединены 60 исполнительных документов, на основании которых  с общества в пользу 37 взыскателей  подлежала взысканию задолженность в размере 57 000 000 рублей.

Во исполнение исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем  на принадлежащее обществу имущество (блок цехов МСП) остаточной стоимостью 14 670 000 рублей наложен арест с целью его дальнейшей оценки и реализации. Также на основании постановлений от 27.10.2008 ко всем расчетным счетам общества  выставлены платежные требования на сумму 45 570 728 рублей 56 копеек. Из отчета о прибылях и убытках общества следует, что по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2008 года чистый убыток составил 358 462 000 рублей.

Таким образом общество считает однозначно доказанным факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обществом судебного акта арбитражного суда от 06.10.2005.

Общество считает необоснованными выводы суда о неподтверждении заявителем обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 06.10.2005 в период 2005-2007 годов, поскольку данный вопрос судом не исследовался.

Также, по мнению общества, является необоснованным вывод суда о том, что рассрочка исполнения решения повлечет  нарушение законных прав и интересов застрахованных лиц. Установление рассрочки судебного акта наоборот повлечет наиболее быстрое удовлетворение требований управления, а следовательно, более быстрое зачисление страховых взносов на счета застрахованных лиц.

На момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда арбитражным судом удовлетворены четыре аналогичных заявления общества. Общество приступило к погашению задолженности в установленном судом порядке, погасило задолженность в размере 1 067 775 рублей 21 копейки. За март 2009 года в счет задолженности уплачено 1 355 402 рубля 55 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества погасить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что задержка страхователем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней нарушает действующее пенсионное законодательство и права застрахованных лиц.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу  части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своей позиции общество ссылается на трудное финансовое положение, определенное мировым финансовым кризисом, наличие убытка  за 2008 год  размере 1 155 666 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что общество обратилось за рассрочкой исполнения решения, датированного 06.10.2005. Согласно данному судебному акту в пользу управления с общества взыскано 1 333 330 рублей 46 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год  и соответствующие пени.

Как пояснил представитель общества, на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке заложенность погашена в размере 220 881 рубля 96 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует о длительном неисполнении решения суда.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта в период 2005-2007 годов.

Динамический анализ отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008, 2008 года свидетельствует об усугублении тяжелого финансового положения общества, росте размера убытка, снижении вероятности  добровольного погашения задолженности в будущем.

Таким образом, учитывая баланс интересов  и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки арбитражным судом по иным судебным актам не является основанием для удовлетворения заявления общества по данному делу.

Арбитражный суд Владимирской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 по делу № А11-6719/2005-К2-23/290 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский моторо-тракторный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева