Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А43-33400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «07» мая 2009  года                           Дело №А43-33400/2008-3/890

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-33400/2008-3/890,

принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ»,                   г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Нижний Новгород, о взыскании 288 226 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Волгастроймонтаж») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №57635);

от истца (ООО «Научно-произодственная фирма «ФОРСТ») –                                  Чернышева П.В. по доверенности от 16.02.2009 сроком  на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.02.2007 № 8 в сумме 246 103 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 10.12.2008 в сумме 40 146 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было урегулировано в претензионном порядке как предусмотрено пунктом 12.1 договора. В связи с этим полагает, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должен был оставить иск в этой части без рассмотрения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.02.2007 № 8, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству буроинъекционных свай в количестве 30 штук под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская-Славянская-Решетниковская в Нижегородском районе г.Н.Новгород, а генподрядчик (ответчик) - произвести оплату выполненных субподрядчиком работ, стоимость которых составляет 663 699 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней после получения генподрядчиком счета- фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2, утвержденным руководителем генподрядчика, и формы КС-3, подписанной от генподрядчика и субподрядчика уполномоченными на то руководителями, и передачи акта на услуги генподряда. Началом исчисления срока для оплаты выполненных работ считается следующий день после подписания руководителем генподрядчика акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Установлено, что в ходе выполнения работ выяснилась необходимость уменьшения объема работ (вместо 30 свай длиной 12 метров каждая потребовалось лишь 28 свай), поэтому истец произвел работы, предусмотренные договором в требовавшемся объеме на сумму 620 940 руб. 96 коп. своевременно и качественно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Работы приняты ответчиком согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения сначала с претензией от 09.08.2007 № 220, оставленной без ответа и удовлетворения, а затем с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных подрядных работ в полном объеме либо мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 246 103 руб. 32 коп. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно  удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 10.12.2008 в сумме 40 136 руб. 88 коп., а также начиная с 11.12.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.1 договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусмотрено, что  в случае возникновения споров относительно исполнения условий настоящего договора или касающихся настоящего договора, если стороны не могут прийти к соглашению, эти споры должны рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области.

То есть никакого претензионного порядка указанный пункт договора не содержит. Отсутствует такое условие и в других пунктах договора.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не определен претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, довод апеллятора об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов является несостоятельным.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу №А43- 33400/2008-3-890 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.