Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-33296/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня  2007 года                                      Дело № А43-33296/2006-18-648

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Анфиловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое»

о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 26.10.2006 №№ 16/206, 16/207,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» -   Нефедова П.В. руководителя, паспорт  № 22 02 163442,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  -  не явились (уведомление № 57137),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.10.2006                №№ 16/206, 16/207 о привлечении Общества и его директора                Нефедова Павла Владимировича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В судебном заседании Общество представило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2006 № 16/205, протокол осмотра (обследования) контрольно-кассовой техники от 17.10.2006, акт снятия наличных денежных средств от 17.10.2006, акт снятия остатка реализуемых товаров от 17.10.2006, составленные при проведении проверки налоговым органом.

По мнению заявителя, указанные документы, а также протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в ходе проверки в кассе были выявлены излишки в сумме 591 руб. Излишки образовались в результате того, что расчеты с поставщиками товара частично проводились наличными денежными средствами, указанное подтверждается обнаруженными при проверке и зафиксированными в акте снятия наличных денежных средств от 17.10.2006 чеками на общую сумму 1231 руб. 20 коп., расчет по которым был частично произведен из кассы. Однако зафиксированное нарушение не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Общества, представителя в судебное заседание не направила, отзыв и материалы административного дела по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции не представила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил. 

17.10.2006 Инспекцией проведена проверка магазина «Диета», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,              ул. Дзержинского, д. 1 и принадлежащего Обществу, на предмет соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки проверяющие выявили излишки наличных денежных средств в сумме 591 руб., в результате чего налоговый орган сделал вывод об осуществлении Обществом денежных расчетов с выборочным применением контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Общества и его директора состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, Инспекция 18.10.2006 составила протоколы об административном правонарушении в отношении этих лиц №№ 16/206 и 16/207, рассмотрев которые, руководитель Инспекции вынес постановления от 26.10.2006 №№ 16/206 и 16/207 о привлечении Общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

В силу 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, в нем не отражены сведения о времени и месте осуществления денежных расчетов с посетителями; кому и какие услуги были предоставлены; иные сведения, подтверждающие факты оказания Обществом услуг и осуществления денежных расчетов с посетителями. Наличие в кассе Общества излишка денежных средств в сумме 591 руб., зафиксированное в акте снятия наличных денежных средств, не является достаточным основанием для признания факта совершения Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В протоколе не отражено, что в присутствии проверяющих производились денежные расчеты с посетителями.

С учетом изложенного вывод налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, является неправомерным, а потому заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 26.10.2006 № 16/206 о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В отношении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 26.10.2006 № 16/207 о привлечении директора Общества Нефедова П.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 26.10.2006 № 16/207 о привлечении руководителя Общества Нефедова Павла Владимировича к административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной в указанной норме КоАП, является в том числе и должностное лицо.

На основании статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 30.1 КоАП обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 № 16/207 принято в отношении директора Общества Нефедова П.В., являющегося должностным лицом организации.

Следовательно, спор с участием указанного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.10.2006 № 973 государственная пошлина  в сумме               2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 26.10.2006 № 16/206 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 26.10.2006 № 16/207 о привлечении Нефедова Павла Владимировича к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 27.10.2006         № 973. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова