Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А79-9631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«07» мая 2009  года                                                       Дело №А79-9631/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бетева Андрея Владимировича,                         г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу №А79-9631/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Ч» к индивидуальному предпринимателю Бетеву Андрею Владимировичу о взыскании 405 610 руб.,

при участии:

от заявителя (ИП Бетева А.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №57633);

от истца (ООО «Монарх-Ч») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №57634, 57632),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Ч» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бетеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 13.03.2008 № 0000000131, в соответствии с договором от 06.03.2008 № 25/08 в сумме 330 700 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 74 910 руб. за период с 13.04.2008 по 25.11.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Бетева А.В. в пользу истца взыскано 330 700 руб. основного долга и неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45 000 руб..

Индивидуальный предприниматель Бетев Андрей Владимирович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о заключенности договора от 06.03.2008 № 25/08, поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы.

В товарной накладной от 13.03.2008 № 0000000131 и счете-фактуре отсутствует ссылка на договор, а накладная подписана не самим предпринимателем Бетевым А.В..

По утверждению заявителя, заявка на поставку каждой партии товара  подписана им в незаполненном виде.

Незаключенность договора свидетельствует о незаконном взыскании договорной неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 25/08, согласно которому поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить коммерческие ПВХ покрытия на условиях настоящего договора.

По товарной накладной от 13.03.2008 № 0000000131 ООО "Монарх-Ч" отпустил ответчику товар, согласованный сторонами в заявке от 12.03.2008 №0000000159. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается подписанным 17.11.2008 сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток долга на момент предъявления иска составил 389 400 руб.

Претензия истца от 03.10.2008 ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате товара составила 330 700 руб..

Определяя правовую природу договора от 06.03.2008 № 25/08, суд считает, что он является договором купли-продажи и правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение товара и наличие задолженности по оплате его в размере, предъявленном к взысканию, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,

продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты: не позднее, чем через 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку получение товара и наличие задолженности по оплате его подтверждены документально, в том числе актом сверки расчетов, с учетом дополнительно произведенной должником оплаты в сумме 58 700 руб., и ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое обязательство по своевременной и полной оплате товара, суд обоснованно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки за период с  13.04.2008 по 25.11.2008, уменьшив пени до суммы 45 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора от 06.03.2008 № 25/08, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Однако данный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики, который исходя из оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил его.

Основанием для оформления товарной накладной № 0000000131 от 13.03.2008 явилась заявка № 0000000159 от 12.03.2008, которая была составлена ответчиком и направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч". Из текста данной заявки следует, что она оформлена согласно приложению № 1 к договору поставки от 06.03.2008 № 25/08.

Ответчик принял исполнение договора, о чем свидетельствует накладная от 13.03.2008 № 0000000131 на получение товара, подписание им акта сверки взаимных расчетов по договору.

При таких обстоятельствах договор № 25/08 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу № А79-9631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетева Андрея Владимировича,                           г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                           Г.А. АксёноваСудьи                   Н.А. Казакова                Т.С.Родина