Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А43-33621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «07» мая 2009 года                       Дело №А43-33621/2008-34-795

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракл Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу № А43-33621/2008-34-795,

принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Миракл Групп», г. Москва, о взыскании 1 542 883 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Миракл Групп») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №54803);

от истца (ООО «Стеклотех») – Меркурьевой И.А. (адвокат, регистрационный номер 52/437) по доверенности от 01.02.2009 сроком до 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклотех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миракл Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.03.2008 № 141/ПВО-НГ в сумме 1 448 608 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 30.12.2008 в сумме 94 062 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Миракл Групп», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Указывая на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инжиниринг» допускало отставание от графика производства работ ввиду чего в силу пункта 7.1 статьи 7 договора выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ. В связи с этим заявитель считает сумму задолженности 449 622 руб. 43 коп. соответствующей сумме указанной договорной неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 между ООО «Миракл Групп» и ООО «НСК-Инжиниринг» был заключен договор подряда №141/ПВО-НГ, а впоследствии, ряд дополнительных соглашений к нему от 13.03.2008 №1/1, от 18.03.2008 №1, от 18.03.2008 № 2, от 28.03.2008 № 3, от 09.04.2008 №4, от 21.04.2008 № 5, от 21.04.2008 № 6, от 22.04.2008 № 7, от 12.05.2008 № 8, от 12.05.2008 № 9, от 05.08.2008 № 9.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «НСК-Инжиниринг» обязалось выполнить работы по переустановке витражей и окон на объекте «Административно-торговое здание с подземной автостоянкой по ул.Октябрьской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора ООО «НСК-Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 5 403 500 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены частично в размере 3 954 891 руб. 78 коп..

Согласно договору цессии, заключенному 19.12.2008 между истцом и ООО «НСК-Инжиниринг», состоялся переход права требования с общества с ограниченной ответственностью «Миракл Групп» задолженности, возникшей из договора от 06.03.2008 № 141/ПВО-НГ и  дополнительных соглашений к нему  на сумму 1 448 608 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО «НСК-Инжиниринг» (цедент) были переданы истцу (цессионарию) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные поручения.

В силу пунктов 2.2, 2.5 договора от 06.03.2008 № 141/ПВО-НГ после заключения договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.; платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 7-ми банковских дней после подписания представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Уведомлением об уступке права требования б/н б/д, направленным ответчику 25.12.2008, истец известил должника о заключенном договоре цессии и потребовал уплаты долга.

Неисполнение ответчиком требования об уплате долга послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции установил факт неисполнения в добровольном порядке обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 06.03.2008 № 141/ПВО-НГ, который подтверждается материалами дела, в связи с этим обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 448 608 руб. 78 коп..

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на направление в адрес ответчика претензии как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальное законодательство предусматривает, что досудебный порядок урегулирования споров применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором.

         Однако из материалов дела усматривается следующее.

Указание в пункте 9.1 договора от 06.03.2008 № 141/ПВО-НГ об урегулировании имущественных претензий сторон посредством переговоров с составлением двухсторонних актов на возмещение убытков одной или другой стороне, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Тем более, что из договора не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска.

В этой связи оснований считать, что заключенным сторонами договором установлен досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Законодательством по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Равно как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Предъявленное истцом требование согласно уточненному расчету, проверенному судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 30.12.2008 в сумме 94 062 руб. правомерно удовлетворено судом в связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате работ.

Таким образом, довод заявителя о неприменении арбитражным судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Довод апеллятора о допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ, повлекшем применение к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не имеет отношения к данному делу. Решение такого спора может быть в самостоятельном порядке путем предъявления иска подрядчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу №А43-33621/2008-34-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракл Групп», г. Москва, – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А.Казакова

                Т.С.Родина