Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А79-2108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06»  мая  2009 года                                                          Дело № А79-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цимус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-2108/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Цимус» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 17.11.2008  № 12-007 о привлечении закрытого акционерного общества «Цимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 15.10.2008 № 205 Управлением проведена плановая комплексная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Цимус» (далее по тексту – Общество) требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки 30.10.2008 составлен акт № 12-001.

Уведомлением от 31.10.2008 законному представителю Общества предложено явиться 06.11.2008 к 09 час. 00 мин. в Управление по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, д. 90, корп. 2, каб. 411, для составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено директором Общества Овчинниковым А.П. 31.10.2008 согласно его подписи на уведомлении.

В отношении Общества 06.11.2008 составлен протокол № 12-001 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель Общества для составления протокола не явился. Протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлен Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, 5А и получен 10.11.2008 согласно почтовому уведомлению № 49589.

Определением от 07.11.2008 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получено 12.11.2008 согласно почтовому уведомлению № 08713.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы проверки, 17.11.2008 вынес постановление № 12-007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 17.11.2008 № 12-007, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 25.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Общество считает, что у него не имелось возможности для своевременной подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики его законным представителем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса

2

Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление Управления № 12-007 от 17.11.2008 направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, 5А, и получено Харитоновой 20.11.2008 (сопроводительное письмо № 002/1523 от 17.11.2008 и почтовое уведомление № 21778), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривания указанного постановления.

С заявлением об отмене постановления № 12-007 от 17.11.2008 Общество обратилось 11.03.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение руководителя Общества в командировке и его болезнь не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию Общества № 1 от 28.07.2008 помимо директора имеются иные работники Общества, которые могут заменить руководителя Общества в связи болезнью или командировкой.

Директор Общества имел возможность назначить исполняющего обязанности руководителя данной организации во время нахождения в командировке и на время болезни для принятия мер по своевременному обжалованию постановления Управления № 12-007 от 17.11.2008 в установленные сроки.

Таким образом, довод Общества об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления Управления № 12-007 от 17.11.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Общества о неполучении постановления Управления № 12-007 от 17.11.2008 опровергаются материалами дела.

Общество должно было обеспечить, чтобы по указанному в учредительных документах адресу осуществлялся надлежащий прием корреспонденции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в суд доказательства того, что Харитонова является неуполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Обществом суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Судом апелляционной  инстанции также не установлено уважительных причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления от 17.11.2008 № 12-007.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления № 12- 007 от 17.11.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-2108/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цимус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова