Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-23939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-23939/2008-22-453

        06 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 43167, 43165, 43164); от  истца – Зайцева С.А. по доверенности от 16.02.2009 сроком на три месяца, Зайцевой Н.В. по доверенности от 16.02.2009 сроком на три месяца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу  А43-23939/2008-22-453,  принятое судьей Чихом А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИК», г. Нижний Новгород, о взыскании 23500563 руб.,

установил, что индивидуальный предприниматель Сергеев А. А. (далее – ИП Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК» (далее – ООО «Фирма «БИК») о взыскании 23500563 руб., в том числе 23064000 руб. долга, 436536 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 11.09.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 23064000 руб..

Решением суда от 25.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. взыскан долг в сумме 23064000 руб.

ООО «Фирма «БИК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта   4 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применены статьи 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что договор займа в письменном виде отсутствует, то есть не соблюдена установленная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная форма сделки. В связи с этим договор займа истцом, по мнению заявителя, является незаключенным. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом положений части 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых предприниматель обязан был в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель также указывает на отсутствие в период до 10.10.2008 в ООО «Фирма «БИК» исполнительного органа, который мог бы от имени общества приобретать права и осуществлять обязанности.

ИП Сергеев А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 по делу № А43-2615/2006-24-10 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.

Конкурсными кредиторами ответчика являлись ООО «Сфера» с размером требований, составляющим 22882000 руб., и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода с суммой требований 267784 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 24.04.2008 № 67, от 30.04.2008 № 70 истец перечислил ответчику 23064000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве. За счет полученных средств конкурсный управляющий ООО «Фирма «БИК» удовлетворил требования всех конкурсных кредиторов, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 процедура конкурсного производства и дело о банкротстве в отношении ООО «Фирма «БИК» были прекращены.

В определении суда от 20.05.2008 установлены данные обстоятельства и указано, что действия третьего лица, предоставившего денежные средства, регламентированы статьями 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявлением от 02.07.2008 ИП Сергеев предъявил ответчику требование о возврате заемных средств.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 23064000 руб. были предоставлены ответчику в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на условиях беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Судом установлено, что платежными поручениями от 24.04.2008 № 67, от 30.04.2008 № 70 истцом перечислены ООО «Фирма «БИК» денежные средства в сумме 23064000 руб. Из текста платежных поручений № 67, 70 следует, что денежные средства перечислены предпринимателем Сергеевым А.А. на счет ООО «Фирма «БИК» в рамках арбитражного дела № А43-2615/2006-24-10 для погашения задолженности ООО «Фирма «БИК» перед конкурсными кредиторами ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода и ООО «Сфера», г.Москва. Конкурсный управляющий полученными денежными средствами распорядился, погасив задолженность общества перед конкурсными кредиторами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа, признав договор займа заключенным в порядке статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, апелляционный суд считает данный довод не имеющим существенного значения для настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом по настоящему делу в подтверждение займа представлены платежные документы о перечислении ответчику денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по адресу местонахождения ООО «Фирма «БИК», что подтверждается почтовым отправлением от 11.08.2008.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок. В рассматриваемом случае сам факт обращения в суд за взысканием денежных средств в сумме 23064000 руб. является по своей сути требованием о возврате займа, которое ответчик добровольно не исполнил в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата истцу суммы 23064000 руб. ООО «Фирма «БИК» суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы 23064000 руб. обоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-23939/2008-22-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова