Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-18924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-18924/2007-13-417

 «06» мая  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу №А43-18924/2007-13-417, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению Фонда развития конверсионных производств о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела по иску Лебедева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Титан», Фонду развития конверсионных производств о признании сделки недействительной,

при участии:

от Лебедева А.Н. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ЗАО «Титан» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания  (уведомление № 44283);

от Фонда развития конверсионных производств - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Лебедев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан») и Фонду развития конверсионных производств о признании недействительной сделки, оформленной между ответчиками договором целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008, в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. отказано.

Фонд развития конверсионных производств обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Лебедева А.Н. судебных издержек в сумме 53 000 руб. 57 коп., в том числе 47424 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя, 3845 руб. 71 коп. транспортных расходов, 1730 руб. 66 коп. командировочных расходов.

Заявление обосновано статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с целью защиты своих интересов в суде Фонд развития конверсионных производств заключил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2007 №14-07/03 с ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию  правовой помощи ответчику  в ходе рассмотрения дела №А43-18924/2007-13-417. В соответствии с условиями данного договора обществу было выплачено вознаграждение в сумме 53 221 руб. 54 коп., что подтверждается  платежными поручениями   от 22.04.2008 №75, от 10.06.2008 №148, от 09.07.2008 №176.

Поскольку в процессе рассмотрения спора у Фонда развития конверсионных производств возникли судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также командировочные расходы, он обратился в  суд с заявлением об их взыскании с истца, как неправой стороны.

Определением от 12.02.2009 ходатайство Фонда развития конверсионных производств о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Лебедева А.Н. в пользу Фонда развития конверсионных производств взысканы судебные издержки в сумме 32880 руб. 57 коп., включающие в себя 20 000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях, 3009 руб. – стоимость проведения консультаций, 4295 руб. 20 коп. – за подготовку документов,              1281 руб. 13 коп. – зарплата водителя, 2564 руб. 58 коп. – затраты на бензин, 1573 руб. 33 коп. – проживание в гостинице, 157 руб. 33 коп. - суточные. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предъявленные к взысканию расходы являются необоснованными и носят надуманный характер, ответчиком не представлены достоверные документы, подтверждающие добросовестное и разумное расходование  денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что заработная плата водителю, расходы на бензин, проживание водителя в гостинице не относятся к юридическим услугам и возмещению не подлежат.

ЗАО «Титан» в отзыве от 20.03.2009 №01-12/031 поддерживает апелляционную жалобу Лебедева А.Н.

Фонд развития конверсионных производств в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт  по настоящему делу принят в пользу Фонда развития конверсионных производств, то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных  расходов на  оплату услуг представителя истец представил договор за оказание юридических услуг от 21.08.2007 №14-07/03, платежные поручения №75 от 22.04.2008, №148 от 10.06.2008, №176 от 09.07.2008, акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.05.2008, соглашение от 19.01.2009.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, с учетом возражения истца  арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма  расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, и правомерно снизил размер судебных издержек в части оплаты услуг представителя на сумму   20 000 руб. (исходя  из 5000 руб. за 1 судебное заседание).

Истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств значительности оплаты.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 3845 руб. 71 коп., состоящих из 1 281 руб. 13 коп. зарплаты водителя и 2564 руб.58 коп. затрат на бензин, а также командировочных расходов 2-х человек в сумме 1730 руб. 66 коп., состоящих из расходов за проживание в гостинице в сумме 1573 руб. 33 коп. и 157 руб. 33 коп. суточных.

         Заявленные требования связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и подтверждаются командировочными удостоверениями от 03.10.2007, 06.11.2007, 27.02.2008, 22.05.2008, путевыми листами от 23.05.2008, с 27.02.2008 по 28.02.2008, 04.10.2007, с 06.11.2007 по 07.11.2007, кассовыми чеками на  приобретение бензина, на оплату проживания, авансовыми отчетами, в связи с чем требование об их возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг не предусматривает компенсацию зарплаты водителя, расходов на бензин и проживание водителя в гостинице, опровергаются соглашением от 19.01.2009 к договору. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что водитель не является штатным работником ответчика.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу №А43-18924/2007-13-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова