Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-1548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июня 2007 года                                                   Дело № А43-1548/2007-43-57

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «»Служба правового регулирования убытков» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области  от 29.01.2007 № 11-ФАС52-АД-20-07/-1-07 о привлечении к административной ответственности.

при участии в  судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью» Служба правового регулирования убытков»- генеральный директор Куликов Н.К. ( приказ №4 от 11.12.2006);

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области- Соловьев В.В. по доверенности от 13.02.2007 №05\446 сроком действия один год;

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков» (далее - ООО «СПРУТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 29.01.2007г. №11-ФАС 52-АД-20-07/-1-07, которым общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере  1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. В обоснование требований  указывалось, что  размещенная на автомобиле «конструкция» с информацией о наименовании юридического лица, с указанием адреса сайта в сети Интернет не являлась рекламой, так как не содержала  признаков, необходимых и достаточных для признания ее таковой. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состав в действиях общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  по Нижегородской области от 29.01.2007г. №11-ФАС52-АД-20-07/-1-07 изменено в части размера штрафа со снижением его до 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб. В остальной части постановление антимонопольного органа  оставлено без изменения, заявление общества- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии события административного правонарушения и состава в действиях общества.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа  поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20 названного Федерального Закона, размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Часть 2 статьи 20 Федерального Закона запрещает использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций .

Размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы , ( в том числе,  создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в вид определенного товара), должно рассматриваться как неисполнение установленных Законом о рекламе требований.

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение части 2 статьи 20 несет рекламораспространитель.

Пункт 7 статьи 3 Закона определяет, что рекламораспространитель- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела установлено, что сотрудники антимонопольного органа  22.01.2007 выявили  распространение на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С 113 ОН 52, находящемся в центре Площади Горького в г.Нижнем Новгороде рекламного сообщения  «Спрут. Юридическая компания. Служба правового регулирования убытков. www. Sprut.nn.ru». Реклама размещалась на транспортном средстве, предназначенном не для перевозки пассажиров и грузов, а исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции, что запрещено рекламным законодательством.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте №1 от 22.01.2007 с приложением фотоснимков транспортного средства и размещенной на нем информацией, а также в протоколе  осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 22.01.2007, составленного сотрудниками ГАИ.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства от 17.01.2007 транспортное средство передано в аренду ООО «Служба Правового регулирования убытков» Цыплаковым М.Ю.

Рекламораспространителем вышеуказанного рекламного сообщения являлось общество с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков».

Оценив содержание информации, размещенной ООО «СПРУТ» на конструкции, приваренной к транспортному средству с государственным регистрационным знаком С113ОН52, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная информация является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц,  и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия УФАС по Нижегородской области 22.01.2007 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении №06-Ф АС52-Р-20-07/01 -07.

26.01.2007 с участием законного представителя общества  антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении  №11-ФЛС52-АД-20-07/01-07.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.01.2007 о привлечении ООО «Служба Правового Регулирования Убытков» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе с назначением наказания  в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

В процессе производства по делу об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанции представитель  общества утверждал, что конструкция, содержащая вышеуказанную информацию,  не являлась рекламой, а представляла собой груз, который автотранспортное средство должно было доставить по фактическому месту нахождения Общества.  По причине внезапной поломки автотранспортного средства и отсутствия навыков ремонта транспортное средство было припарковано в центре города на площади Горького напротив дома №6, где  находилось в течение продолжительного времени до тех пор, пока это не обнаружили сотрудники  антимонопольного органа.

Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции  обоснованно отклонили данное утверждение общества , признав позицию несостоятельной.

В ходе проверки установлено, что рассматриваемая конструкция с  размещенной на ней информацией была приварена к автотранспортному средству( что подтвердил и представитель самого общества) , то есть фактически являлась неотъемлемой его частью.  

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том , что спорная конструкция предназначена не для перевозки груза или пассажиров, не является грузом, а служит средством размещения и последующего распространения рекламы. Расположенная на ней   информация  является не чем иным, как рекламой. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции , для установления данного факта не требовалось  специальных познаний в области науки и техники, в связи с чем признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  привлечения к участию при производстве по делу экспертов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на пункт 4 статьи 20 Федерального Закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», согласно которому не является рекламой размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит ранее высказанной позиции о перевозке к месту нахождения организации металлической конструкции как груза. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае, конструкция, размещенная на транспортном средстве,  не является отличительным знаком в  содержательно-правовом смысле, придаваемом  ему статьей 20 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду необоснованности доводы заявителя относительно того, что стояка автомобиля на площади Горького в течение  продолжительного времени произошла по причине неисправности автомобиля. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующим доказательствами, с 20 января 2007года сотрудники ГИБДД УВД Нижегородского района неоднократно предлагали Обществу эвакуировать транспортное средство, однако общество  от эвакуации транспортного средства отказывалось. Однако  оно не намеревалось заканчивать свои противоправные действия, прекратив их фактически лишь после признания распространенной информации ненадлежащей рекламой и выдачи антимонопольным органом предписания от 25.01.2007 №№06-ФАС52-Р-20-07/01-07.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни административному органу, ни в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе и  невозможности осуществления этого в силу объективных, не предотвратимых обществом  причин.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного обществу наказания в виде штрафа с 1000 минимальных размеров оплаты труда до 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб., изменив обжалуемое постановление в части. В остальной части постановление законно и обоснованно оставлено судом без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы  обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за подачу апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с данным обстоятельством подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная  обществом при подаче  настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-1548/2007-43-57 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков»  оставить  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба правового регулирования убытков» уплаченную по платежному поручению №2 от 27.03.2007 государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И Кузнецов