Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-28638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 мая 2009 года                                               Дело № А43-28638/2008-21-749

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликс» на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.01.2009, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-28638/2008-21-749 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликс» к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО  «Деликс» – не явился, извещен (уведомление №43743);

от Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория»– не явился, извещен (уведомление №43745);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – не явился,  извещен (уведомление №43744).

Общество с ограниченной ответственностью «Деликс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб Виктория» о признании права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты: крытые сооружения – навесы для автомашин в количестве пяти штук, а именно: литер 2Д общей площадью 144,8 кв. м., литер 1Д общей площадью 272,7 кв. м., литер 3Д общей площадью 488,6 кв.м., литер 4Д общей площадью 488,6 кв. м., литер 5Д общей площадью 254,8 кв. м.; навес для грузового автотранспорта литер 6Д, а также одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338, 2 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 4795 кв. м. по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Таталушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по адресу: г. Кстово, ул. Таталушкина, 2а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением  от 27.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Деликс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 218, 223, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на объекты строительства истцом и ответчиком подписано не было, поскольку доля в размере 9/10 в праве ООО «Деликс» не выделена и не передана истцу в установленном порядке. Суд не учел, что ООО «Деликс» не только участвовало в строительстве объектов, но и хотело стать собственником доли в праве собственности в размере, определенном договором от 17.01.2006.

Заявитель указал, что у истца отсутствовала возможность подписать с ответчиком соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на объекты строительства и зарегистрировать свое право собственности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Деликс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 17.01.2006, произвело полное финансирование строительства объектов и оплату стоимости строительных работ и материалов в сумме 1 000 006 рублей, в связи с чем у истца возникло право собственности в размере 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты  - крытые сооружения (навесы) и одноэтажное здание.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве от 06.04.2009 на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что возведенные истцом объекты не могут являться объектами гражданских прав, а являются самовольными постройками. Кроме того, в рамках исполнительного производства, спорные объекты частично снесены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижегородской областной общественной организацией «Спортивный клуб Виктория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деликс» (инвестор) заключен договор от 17.01.2006, по условиям которого стороны договора объединили свои усилия с целью совершения юридических и фактических действий по строительству объектов, а именно: крытых сооружений – навесов для автомашин в количестве 5 (пять) штук и навеса для грузового автотранспорта, а также одноэтажного отдельно стоящего здания автосервиса площадью ориентировочно 300,0 кв.м. на земельном участке площадью 4795 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Таталушкина, и для организации автосервиса после завершения строительства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора истец обязан произвести полное финансирование строительства объектов, ответчик - заключить все необходимые для строительства и ввода объектов в эксплуатацию договоры.

Актом об исполнении обязательств по договору от 27.10.2006 стороны подтвердили полное исполнение договора от 17.01.2006, а также факт произведения ООО «Деликс» финансирования строительства объектов на сумму 1000006 руб. В результате исполнения обязательств по договору, как указывает истец, были возведены крытые сооружения - навесы для автомашин в количестве 5 (пяти) штук, навес для грузового транспорта, а также одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Таталушкина.

Пунктом 5 акта стороны предусмотрели размер долей в праве общей долевой собственности на объекты строительства, а именно: НООО «Спортивный клуб Виктория» - 1/10 доли в праве общей долевой собственности; ООО «Деликс» - 9/10 доли в праве общей долевой собственности. В течение трех дней с момента подписания указанного акта стороны договора обязались подписать соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на объекты (пункт 6 акта). Данное соглашение сторонами подписано не было.

Указывая на невыделение и непередачу упомянутой доли, что не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на долю в объекте долевого строительства.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство, а не признания за истцом права собственности на конкретное имущество.

Соответственно применение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю недопустимо.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 по делу №А43-4700/2006-17-119 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Нижегородскую областную общественную организацию «Спортивный клуб Виктория» снести самовольно возведенные объекты и сооружения, в отношении которых заявлены требования, и возвратить земельный участок, на котором они расположены, администрации Кстовского района по акту приема-передачи.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты не введены и не могут быть введены в гражданский оборот, поскольку являются самовольным строением.

Более того, в рамках исполнительного производства спорные объекты частично снесены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-28638/2008-21-749  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликс» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева