Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-2156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  мая  2009 года                                             Дело № А43-2156/2009-9-56

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зиначевой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества  «Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-2156/2009-9-56, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселевой Ж.И. от 28.01.2009 о взыскании исполнительского сбора, при участии Нижегородского областного потребительского общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кисилева Ж.И., на основании исполнительного листа № 014329 от 08.02.2008, выданного Арбитражным судом Нижегородской области,  вынесла постановление от 07.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 21/841/272/2/2008 об обязании закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» (далее по тексту – Общество) возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу 5/12 долей отдельно стоящего здания по адресу: г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43, общей площадью 1945,3 кв.м; 2/3 доли земельного участка, общей площадью 3771 кв.м., расположенного по адресу: г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43.

В данном постановлении Обществу установлен срок до 13.05.2008 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество указанные требования не исполнило, судебный пристав-исполнитель Кисилева Ж.И. 28.01.2009 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель указал заведомо невыполнимые для Общества требования о добровольном исполнении.

Общество также полагает, что 13.05.2008 добровольно исполнило требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21/841/272/2/2008 от 07.05.2008.

Нижегородское областное потребительского общество в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных

2

приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 28.12.2007 обязал Общество возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу 5/12 долей отдельно стоящего здания по адресу: г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43, общей площадью 1945,3 кв.м; 2/3 доли земельного участка, общей площадью 3771 кв.м., расположенного по адресу: г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43, вступило в законную силу 29.01.2008.

На основании указанного выше решения Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2008 выдал исполнительный лист №014329.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для должника с 29.01.2008, следовательно, не ожидая применения мер принудительного взыскания, Общество в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Однако после вступления решения в законную силу и до 13.05.2008 года (срок добровольного исполнения) Общество решение судебного акта не исполняло.

Факт неисполнения должником судебного акта подтверждается также решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу №А43-20814/2008-2-595, в соответствии с которым с Общества взыскано 1172160 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом взыскателя.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель Кисилева Ж.И. только 28.01.2009 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей, продлив таким образом срок и предоставив должнику дополнительное время для добровольного исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обществом также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств того, что Общество 13.05.2008 добровольно исполнило требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21/841/272/2/2008 от 07.05.2008, в материалы дела им не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

3

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-2156/2009-9-56 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ветлужская минеральная вода»  оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова