Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А43-34565/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля  2007 года                                Дело № А43-34565/2006-26-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «101 страна отпусков – НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу  № А43-34565/2006-26-1067,   принятое   судьей   Новиковой Н.Н.,   по  заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «101 страна отпусков – НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области: не явились,  надлежащим образом, извещено о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №81845),

от ООО «101 Страна отпусков -НН»: представитель не явился, надлежащим образом, извещено о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №81844).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее -  УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «101 Страна отпусков -НН» (далее – ООО «101 Страна отпусков -НН») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление туроператорской деятельности без лицензии на данный вид деятельности.

18.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  принял решение, которым привлек ООО «101 Страна отпусков -НН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «101 Страна отпусков -НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы  считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в протоколе №253050, сотрудниками УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области указано совершенно иное наименование юридического лица, а именно ООО « 101 Страна отпусков».

Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что общество осуществляло туроператорскую деятельность, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, лицензирование данного вида деятельности прекращается с 01.01.2007, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 14.11.2006 сотрудниками УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области проведена проверка общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, 79/20, оф. 8.

В ходе проверки 14.11.2006 установлено, что общество осуществляло туроператорскую деятельность: формировало свой тур, продавало путевки, оказывало трансфертные услуги, без лицензии на данный вид деятельности.

По результатам проверки составлен протокол от 15.11.2006 № 253050 об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится туристская деятельность.

Непосредственно лицензирование туристской деятельности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.02.2002 N 95 "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности", которым утверждено Положение о лицензировании туроператорской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела общество осуществляло туроператорскую деятельность-  формировало свой тур, продавало путевки, оказывало трансфертные услуги, без лицензии на данный вид деятельности, что подтверждается представленными заявителем доказательствами (материал об административном правонарушении л.д. 4-58).

С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Нижегородской области   сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В своей жалобе ООО «101 Страна отпусков- НН» указывает на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в протоколе №253050, сотрудниками УМ БППРИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области указано совершенно иное наименование юридического лица, а именно ООО « 101 Страна отпусков».

 Неточность в наименовании юридического лица, совершившего административное правонарушение, в описательной части протокола, не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности,  поскольку во вводной части протокола указано правильное наименование юридического лица. 

Довод заявителя жалобы о том, что лицензирование данного вида деятельности прекращается с 01.01.2007, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку факт совершения обществом данного правонарушения установлен 14.11.2006, когда туроператорская деятельность подлежала лицензированию.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «101 Страна отпусков- НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  18.12.2006 по делу  № А43-34565/2006-26-1067  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «101 Страна отпусков – НН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова