Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А39-4978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 мая 2009 года                                                               Дело № А39-4978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009, принятое судьей Шибелёвой В.В., по делу № А39-4978/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» к закрытому акционерному обществу «Бурводстрой», Управлению Федеральной регистрационной службы  по Республике Мордовия о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора Филимощенковой Лидии Федоровны согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Бурводстрой» от 20.07.2006 №2 ;

от ответчиков: ЗАО «Бурводстрой» - не явился, извещён (уведомление №53802); УФРС по РМ – не явился, извещён (уведомление №53801),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее - ЗАО «Бурводстрой»), Управлению Федеральной регистрационной службы  по Республике Мордовия (далее – УФРС по Республики Мордовия) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание гаража и здание материального склада,  расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д.25, от ЗАО «Бурводстрой» к ООО «Бурводстрой».

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

УФРС по Республике Мордовия, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что орган регистрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом первой инстанции по аналогии, имеют субъектом своего рассмотрения вторую сторону сделки, а не третье лицо, в данном случае орган регистрации.

Кроме того,  заявитель указал, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «Бурводстрой» вещных прав на данные объекты.

Также считает, что сделка по купле-продаже от 25.12.2007  должна быть классифицирована как ничтожная  и не  влечет за собой юридических последствий. В свою очередь ничтожная сделка  не является тем основанием для возникновения права, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель сослался на то, что  вовлечение самовольных построек в гражданский оборот посредством вынесения решения суда о регистрации перехода права, основанного на применении норм права по аналогии, незаконно. Указал, что органом регистрации производилась государственная регистрация прав на иные объекты за продавцом имущества - ЗАО «Бурводстрой» по заявленному истцом адресу (г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, 25), основанием регистрации прав на имущество за ликвидированной организацией выступали план приватизации государственного имущества, утвержденный Госкомимуществом МССР 28.10.1992, а также договор купли-продажи государственного имущества, зарегистрированный в Фонде имущества МССР от 12.11.1992 № 126. Однако заявленных истцом здания гаража и материального склада 1983 и 1979 годов постройки в указанных правоустанавливающих документах не значится.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нормы статей 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не применены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Бурводстрой» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Республике Мордовия в возражениях на отзыв истца указало, что  с момента подписания договора купли-продажи до момента ликвидации ЗАО «Бурводстрой» прошло несколько месяцев, в течение которых было вполне возможно обратиться на регистрацию. Кроме того, заявлением от 13.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя управления.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

25.12.2007 между ЗАО «Бурводстрой» (продавец) и ООО «Бурводстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 здания гаража общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д.25,и здания материального склада общей площадью 631,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.25.

Как следует из условий договора, указанные объекты недвижимости принадлежат ЗАО «Бурводстрой» на основании бухгалтерского баланса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008 ЗАО «Бурводстрой» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом), о чём 27.03.2008 внесена соответствующая запись.

28.11.2008 истец обратился в УФРС по Республике Мордовия с заявлением о регистрации спорных объектов недвижимости. По результатам рассмотрения указанного заявления право собственности за истцом зарегистрировано не было, поскольку последний не представил документы, подтверждающие первоначальное право собственности продавца- ЗАО «Бурводстрой» (ответ УФРС по Республике Мордовия от 02.12.2008 №23-04/16293).

В связи с этим ООО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании УФРС по Республике Мордовия зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Республики Мордовия, применив положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ порядок регистрации права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, не урегулирован, подлежит применению аналогия закона в порядке статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд посчитал доказанным факт принадлежности спорного имущества продавцу на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав аргументы истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008, имеющейся в материалах дела, ЗАО «Бурводстрой», являющееся вторым ответчиком  по данному делу, ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Однако Арбитражный суд Республики Мордовия в нарушение вышеуказанной правовой нормы, установив факт  ликвидации ЗАО «Бурводстрой», не прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Таким образом, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ЗАО «Бурводстрой» подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение также подлежит отмене относительно удовлетворения искового требования в силу следующего.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности. Рассматривая требование истца о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, суд должен оценить данный договор на предмет его соответствия законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть  в связи с созданием с соблюдением закона и иных правовых актов либо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности  ЗАО «Бурводстрой» на спорное имущество, а следовательно, не подтверждена правомочность  распоряжения продавцом вышеназванными объектами недвижимости.

Отчет по основным средствам ЗАО «Бурводстрой» за 2005 год, акт приема-передачи основных средств ЗАО «Бурводстрой» конкурсному управляющему, инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Бурводстрой» от 16.02.2006, положение об организации продажи имущества на аукционе, утвержденное собранием кредиторов ЗАО «Бурводстрой» от 22.08.2006, протоколы проведения торгов от 08.05.2007, отчет об оценки стоимости имущества не являются правоуставливающими документами, поскольку не подтверждают факт создания ЗАО «Бурводстрой» для себя объектов недвижимости в установленном законом порядке либо факт  их приобретения на основании какой-либо сделки.

Более того, названное положение об организации продажи имущества на аукционе свидетельствует о том, что на спорные объекты недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы.

Учитывая, что истец не доказал правомерность и обоснованность своих правопритязаний на спорные объекты недвижимости, исковое требование о регистрации перехода права собственности на указанные здания не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу в отношении ЗАО «Бурводстрой» - прекращению, а исковые требования – отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2009 года по делу №А39-4978/2008 отменить, апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия, - удовлетворить.

Производство по делу №А39-4978/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Бурводстрой», г. Саранск Республики Мордовия, прекратить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Саранск Республики Мордовия,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Саранск Республики Мордовия, в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                          А.И. Вечканов

                                                                                                     М.В. Соловьева