Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А79-10034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 мая 2009 года                                                             Дело № А79-10034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2009 по делу №А79-10034/2008, принятое судьёй Михайловой А.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод»  о взыскании 1 707 979  руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца от 23.04.2009);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №42730),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» (далее – ООО «Севербуммаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») о взыскании суммы основного долга  в размере 1 707 979 руб. 03 коп. за продукцию, поставленную по договору поставки металлолома от 01.02.2007 №64/96 ОСЧ-ОМЛ, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «ЧАЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материальною и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил в материалы дела доказательства направления ОАО «ЧАЗ» счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора от 01.02.2007.

Кроме того, заявитель в жалобе сослался на то, что письмо от 16.02.2009 №27 с приложением счетов-фактур от 30.09.2008 №206 и от 28.10.2008 №226 поступило в адрес ОАО «ЧАЗ» лишь 06.03.2009, следовательно, с учетом положений пункта 2.1 договора и спецификаций № 5, 6 к договору, на момент вынесения решения суда от 27.02.2009 обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 707 979 руб. 03 коп.  у ответчика не возникли.

По мнению заявителя, поскольку истец не доказал возникновение у ОАО «ЧАЗ» обязанности по оплате продукции, то у суда не имелось достаточных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

ООО «Севербуммаш» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 23.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «Севербуммаш» (поставщик) и ОАО «ЧАЗ» (покупатель) заключен договор № 64/96 ОСЧ-ОМЛ (далее – договор от 01.02.2007), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Севербуммаш» свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив ответчику стальной лом по товарным накладным от 30.09.2008 № 206, от 28.10.2008 № 226, о чем также составлены квитанции в приеме груза от 23.09.2008 № ЭФ022631, от 22.10.2008 № ЭХ028900 на общую сумму 1 707 979 руб. 03 коп.

Факт получения ОАО «ЧАЗ» товара подтверждается приемо-сдаточными актами от 30.09.2008 № 1720, от 28.10.2008 №1808 и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ЧАЗ» договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара послужило для ООО «Севербуммаш» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 2 договора от 01.02.2007 отгрузочные реквизиты, срок и форма оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификации. Если форма оплаты в спецификации не указана, то оплата осуществляется в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя и оформления приемо-сдаточного акта 69-й формы.

Спецификациями от 22.09.2008 № 5, от 01.10.2008 № 6 стороны предусмотрели срок оплаты - в течение 10 календарных дней со дня поступления продукции, оформления ПСА установленной формы и предоставления счет-фактуры.

На день рассмотрения спора ОАО «ЧАЗ» доказательств оплаты долга суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 707 979 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по оплате  товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки и принятия продукции подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, аргумент подателя жалобы о позднем получении ответчиком счетов-фактур признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. В то же время из письма ОАО «ЧАЗ» от 03.12.2008 № 590300/1829, адресованного ООО «Севербуммаш», усматривается то, что ответчик признает необходимость исполнения своих обязательств по договору от 01.02.2007, однако указывает на финансовые трудности ОАО «ЧАЗ», что не позволяет произвести своевременную оплату полученной продукции. Как правильно указано в обжалуемом решении, что у ответчика имелись все необходимые реквизиты, по которым можно было произвести оплату.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2009 года  по делу №А79-10034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Л.В. Бухтоярова