Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А11-7557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

6 мая 2009  года                                                      Дело № А11-7557/2008-К1-11/197

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                         Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - Пушкарева А.П., действующего по доверенности от 20.01.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» - Хохориной  О.П., действующей по доверенности от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009), Трофимовой М.А., действующей по доверенности от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -Колобушкина В.М. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 по делу № А11-7557/2008-К1-11/197, принятое судьей  Митрофановой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о взыскании убытков в сумме 13 610 рублей,

                                               УС Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее - МУП «Владимирводоканал») о взыскании вреда в сумме 47 902 рублей 60 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были уменьшены, окончательно ООО «ТрансАвто» просило взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 13 610 рублей (л.д. 129, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 07.02.2008 в результате наезда на люк колодца на ул. Северной г. Владимира автомобиль ВАЗ-21099 г.н. Е 671 ОХ 33, принадлежащий ООО «ТрансАвто», получил технические повреждения. Впоследствии поврежденный автомобиль был продан. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до указанного дорожно-транспортного происшествия и ценой реализации автомобиля в аварийном состоянии составила убытки истца. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание смотрового колодца сети канализации, истец обратился с указанным иском к МУП «Владимирводоканал».

Ответчик - МУП «Владимирводоканал» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 по делу № А11-7557/2008-К1-11/197 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвто» отказано.

ООО «ТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой на принятое  решение, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального  права.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание наличие вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании смотрового колодца, находящегося на балансе ответчика. В то время как из материалов проверки ГИБДД следует, что повреждение транспортного средства стало результатом наезда на люк колодца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о необъективности представленных истцом документов о размере убытков. Указывает, что обязанность истца вызывать ответчика для проведения осмотра транспортного средства с целью определения размера вреда законодательством не предусмотрена.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств: отчеты об оценке № 451 от 28.04.2008, № 1376 от 21.11.2008, в то время как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Колобушкин В.М. в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Однако по общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 07.02.2008 на ул. Северной г.Владимира водитель Колобушкин В.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г.н. Е 671 ОХ 33, принадлежащим ООО «ТрансАвто», совершил наезд на люк колодца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2008, составленному ОГИБДД УВД г. Владимира, Колобушкин В.М., управляя указанным выше транспортным средством,  в темное время суток, на сырой проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на люк колодца, а автомобиль ВАЗ-21099 г.н. Е 671 ОХ 33 получил повреждения.  

Данные выводы ГИБДД УВД г. Владимира в установленном порядке не оспорены. Таким образом, непосредственно со стороны водителя ООО «ТрансАвто» имело место нарушение Правил дорожного движения (пункта 10.1), которое способствовало дорожно-транспортному происшествию и привело к негативным последствиям для истца.

В то же время из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем содержании люка колодца сети канализации организацией, на балансе которой находится данное сооружение (МУП «Владимирводоканал»), поскольку следствие по делу не проводилось, несоответствие установки люка техническим стандартам и требованиям соответствующими доказательствами не подтверждено. При изложенных обстоятельствах следует указать, что вина ответчика в причинении убытков ООО «ТрансАвто» не установлена.

Размер подлежащего возмещению вреда также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба произведен истцом на основании отчетов от 28.04.2008 № 451, от 21.11.2008 №1376 ВО ООО Всероссийское общество автомобилистов об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21099 г.н. Е 671 ОХ 33 и договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2008. При этом сумма иска представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и ценой реализации автомобиля в аварийном состоянии, т.е. упущенную выгоду, которую истец мог бы получить от продажи автомобиля, если бы происшествие не наступило.

         Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что аварийное состояние автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТрансАвто» не представлено.

          Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТрансАвто» в удовлетворении иска.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  В силу изложенного в мотивировочной части постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция признает необоснованными, подлежащими отклонению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 законным и обоснованным.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 по делу № А11-7557/2008-К1-11/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

                                                                                          Т.С. Родина