Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А11-1008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 мая 2009 года                                               Дело № А11-1008/2008-К1-10/71

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 февраля 2009 года по делу № А11-1008/2008-К1-10/71, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к  Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Государственного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, Суздальского Епархиального Управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  представителя Костровой Елены Константиновны по доверенности от 11.01.2009 № 2  сроком действия по 31.12.2009;

от ответчиков -  представителя Молодинской Марины Ивановны  по доверенности от 23.06.2008 № 68 сроком действия три года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

Территориальное  управление  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  по  Владимирской  области (далее  - ТУФАУГИ по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия  Российской Православной  Автономной  Церкви» (далее  -  ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ») об обязании освободить помещение Кресто-Никольской церкви с колокольней и часовней  (1770 года постройки), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина.

Определением от 13.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству истца в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Централизованную религиозную организацию «Российская Православная Автономная Церковь» (далее – ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить занимаемое здание Кресто-Никольской церкви с колокольней и часовней  (1770 года постройки), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» (далее – ГУК «Госцентр»), Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей.

Решением от 12 февраля 2009 года Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования ТУФАУГИ по Владимирской области удовлетворил в полном объеме. Кроме того, взыскал с ответчиков по 1000 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ», ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей в силу следующего. 05.02.2009 было назначено 14 дел с интервалом в 15-20 минут, которого для рассмотрения дела по существу недостаточно. Для рассмотрения дел был выделен один зал, из которого были убраны все компьютеры. Однако при возвращении в зал для оглашения резолютивной части решения у судьи она была отпечатана на компьютере. Следовательно, решение у судьи было либо уже заготовлено заранее, либо судья выходила в смежную комнату к помощникам и те отпечатали ей резолютивную часть.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что  истцом и судом нарушена статья 15 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в соответствии с которой государство уважает внутренние установления религиозных организаций. Считают, что истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему от имени государства полномочиями, а Арбитражный суд Владимирской области, вынося решение именем Российской Федерации, без применения в том числе указанного закона, вынес незаконное решение.

Также заявители полагают, что решение суда об освобождении храмов ограничивает права верующих граждан, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации.

Дополнением к апелляционной жалобе заявители указали следующие основания для отмены решения.

Арбитражный суд Владимирской области, по мнению заявителей апелляционной жалобы, при вынесении решения не дал правовой оценки имеющимся в деле уставам религиозных организаций в части их специальной правоспособности, не применил Федеральный закон от 26.06.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданский кодекс Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми имеются основания для прекращения производства по делу. Заявители считают, что иск ТУФАУФИ по Владимирской области, не являясь экономическим спором или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Заявители полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил Земельный кодекс Российской Федерации, закрепляющий принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, который на нем находится,  не дал оценки имеющимся в деле документам на право пользования религиозной организацией земельным участком для содержания здания Кресто-Никольской церкви. Заявители считают, что правомерно владеют спорным объектом на праве безвозмездного пользования, о чем свидетельствует договор №16-28-99 от 05.05.1999 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 28.04.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил факт владения и пользования ответчиками спорного объекта.

Представители истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ГУК «Госцентр» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, указало, что в его уставе 1998 года полномочия по передаче либо распоряжению памятниками истории и культуры (объектами религиозного назначения) отсутствуют. Кроме того, ходатайствами от 14.04.2009 и 27.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.07.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области  принято распоряжение № 158 «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви», согласно которому предписано поставить на баланс научно-производственного Центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры и в срок до 01.08.1992 передать в пользование Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви памятники истории и культуры, в том числе Кресто-Никольскую церковь XVIII века, г. Суздаль.

05 мая 1999 года между Госцентром и Суздальской епархией РПАЦ заключён договор № 16-28-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения - Кресто-Никольской церкви с колокольней и часовней, находящегося по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина (государственный инв. № 1700751000).

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приёма-передачи данного памятника архитектуры от 05.05.1999 №16-38-99.

ТУФАУГИ по Владимирской области, полагая, что ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» и ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.05.2008 №228 Кресто-Никольская церковь с колокольней и часовней является объектом культурного наследия федерального значения и собственностью Российской Федерации (т. 2, л.д.8).

Из указанного выше распоряжения от 01.07.1992 № 158 усматривается, что Кресто-Никольскую церковь  (XVIII века) следовало передать Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви.

Письмом от 23.07.2008 № 09-33/08023  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что Суздальское Епархиальное управление Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Согласно письму Федеральной регистрационной службы от 17.04.2008 № 6-1533 на учете в Федеральной регистрационной службе по состоянию на 16 апреля 2008 года состоят:

-религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей», учётный номер 37 (зарегистрировано 28.05.1991). Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: 601260, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Слободская, д.1. Руководитель: Епархиальный архиерей - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович);

-централизованная религиозная организация «Российская Православная Автономная Церковь», учётный помер 239 (зарегистрирована 10.09.1993). Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа Архиерейского Синода: 601260, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2. Руководитель: Председатель Архиерейского Синода - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович):

-централизованная религиозная организация «Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви», учётный номер 414. Адрес нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: 601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Теремки, д.2. Руководитель: Епархиальный Архиерей - Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин (Русанцов Анатолий Петрович).

ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (регистрационный номер 414, ОГРН 1033303606490).

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91 усматривается, что Российская Православная Автономная Церковь (ОГРН 1033303609514) имела первоначальное название Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви и зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239). Изменения и дополнения в устав, включая изменение наименования на Российская Православная Автономная Церковь, зарегистрированы Минюстом России 19.10.1998.

Из анализа уставов ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» и ЦРО «РПАЦ» следует, что  названные религиозные организации являются вновь созданными, правопреемство ответчиков и каких-либо иных религиозных организаций материалами дела не подтверждено. О данных обстоятельствах  также свидетельствуют выписки из Единого государственного