Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-43/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               дело № А11-43/2007-К2-20/40

25 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агиделия» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области от 30.06.2006 № 2.

при участии в  судебном заседании  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агиделия»- Устинова В.Т. по доверенности от 18.06.2007 сроком действия до 18.07.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области- Бадьева И.С. по доверенности от 10.01.2007 №3 сроком действия до 31.12.2007; Корнилова Ю.Г. по доверенности от 18.06.2007 №24;

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агиделия» (далее – общество, ООО «Агиделия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 № 2 ( исковое заявление и уточнение  от 06.02.2007 б/н, в судебном заседании от 01.02.2007 - 08.02.2007).

В обоснование требований общество указывало, что 14.03.2006 отправило в инспекцию заявление о снятии с учета двух игровых автоматов №№24237, 1696. Однако это было ошибочным действием  и через 3 дня (17.03.2006) общество направило в инспекцию новое письмо (исходящий №17), в котором указывало на  недействительность  заявления от 14.03.2006.  При этом игровые автоматы №№24237, 1696 не были вывезены из игрового зала и продолжали функционировать. В налоговой декларации за март 2006 года общество указало 18 объектов налогообложения налога на игорный бизнес по этому адресу, в том числе и 2 спорных игровых автомата. Однако 30.06.2006  руководитель налогового орган принял решение о привлечении общества к ответственности за нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, данное решение налогового органа является незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007  заявление общества удовлетворено и Решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области от 30.06.2006 №2 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Агиделия»  к ответственности за нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что налоговый орган не вправе привлекать к налоговой ответственности по результатам обследования и осмотра помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода  (прибыли), а  только по результатам  проведения выездной или камеральной проверки,  не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права ( неправильное толкование закона) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 07.06.2006 заместитель руководителя Инспекции принял  решение №31 о проведении проверки полноты постановки на учет в налоговых органах объектов игорного бизнеса в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

07.06.2006 инспектор ОБППР старший лейтенант милиции Чкалова А.С. осуществил осмотр зала игровых автоматов ООО»Агидель» по адресу: г.Собинка, ул.Центральная, д.24, по окончании которого составил протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов.

14.06.2006 налоговым органом был составлен акт №2 по вопросам соблюдения обществом  требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в основу которого были положены протокол осмотра от 07.06.2006, объяснения работника общества Устиновой В.Т. и фотоснимки.

30.06.2006 руководитель налогового органа  вынес решение №2 о привлечении ООО «Агидель»  к ответственности за нарушение требований  пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации  за непостановку на учет в налоговом органе двух объектов игорного бизнеса ( игровые автоматы) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования,  суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении к налоговой ответственности  по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться и  соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в VI разделе Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в акте №2 от 14.06.2006, ни в решении налогового органа от 07.06.2006 №31 вид проведенной проверки не указан. Общество привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением  по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, зафиксированного в протоколе осмотра от 07.06.2006 и проведения проверки, не предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что  оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), суд признал его на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции , исходя из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается,  в том числе игровой автомат.

Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).

В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.

Как видно из материалов дела, инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за  непостановку на учет в налоговом органе объектов игорного бизнеса ( двух игровых автоматов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не вправе принимать решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам осмотра помещений и территорий налогоплательщика  является неверным.

Вместе с тем, правильным является общий вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В суде первой  и апелляционной инстанции представители налогового органа утверждали, что игровые автоматы не могут считаться зарегистрированными или выбывшими без заявления, форма которого утверждена Приказом МНС РФ от 08.01.2004 № ВГ-33-22\7@ «Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес».

Анализируя содержания данного документа, суд приходит к выводу о том, что разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма №29-2 создана для налогоплательщиков налога на игорный бизнес и носит рекомендательный характер. Таким образом, несоблюдение  налогоплательщиком рекомендованной Министерством формы заявления не  освобождает налоговый орган от обязанности  принять его к рассмотрению  и произвести соответствующие действия( воздержаться от их совершения).

В данном случае общество после направления 14.03.2006 в налоговый орган заявления о снятии с учета двух игровых автоматов сразу уведомило инспекцию об его ошибочности. Таким образом, требование налогового органа о подаче нового заявления о постановке на учет этих же  объектов игорного бизнеса является не основанным на законе.

Также следует принимать во внимание, что  игровые автоматы №№24237, 1696 не были вывезены из игрового зала и продолжали функционировать. В налоговой декларации за март 2006 года общество указало 18 объектов налогообложения налога на игорный бизнес по этому адресу, в том числе и два спорных игровых автомата.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за непостановку на учет  в налоговом органе объектов игорного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  с учетом  правильности общего вывода суда первой инстанции  и внесенных изменений в мотивировочную часть решения отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы Российской Федерации №5 по Владимирской области признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу № А11-43/2007-К2-20/40 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Владимирской области ( Владимирская область, г.Собинка, ул.Карла Маркса, 2) государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И. Кузнецов