Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А43-32623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 05 " мая 2009 года                                       Дело № А43-32623/2008-19-668

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-32623/2008-19-668, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» о взыскании 108 785 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 42688);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомления № 42681, 42683),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг»  (далее – ООО «Жемчуг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» (далее – ООО «Фармассоциация») о взыскании 98 234 руб. 14 коп. задолженности и 11 182 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2008 по 19.02.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору цессии от 29.07.2008, заключенному ООО «Жемчуг» с ИП Закеровым Н.М., приобрел право требования с ООО «Фармассоциация» задолженности по договору поставки № 213/06 от 01.02.2006.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 688 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармассоциация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции,  указывает на незаключенность договора цессии ввиду несогласованности его предмета.

Считает, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2008, то есть после заключения договора цессии, у ответчика имеется задолженность перед Закеровым М.Н.

При этом ссылается на то обстоятельство, что Закеров М.Н. не числится в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, считает, что  в процессе судебного разбирательства в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены предмет и основание иска, в связи с чем решение суда вынесено фактически по новым предмету и основанию.

Помимо изложенного указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца и управляющей организации.

27.04.2007 от ООО «Жемчуг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 индивидуальный предприниматель Закеров М.Н. (продавец) и ООО «Фармассоциация» (покупатель) заключили договор №213/06, предусматривающий поставку покупателю по его заявкам детского питания, детской косметики, детских сопутствующих товаров и предметов личной гигиены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора в период с 24.12.2007 по 16.01.2008 ИП Закеров М.Н. осуществлял поставку названного товара для ООО «Фармассоциация».

28.07.2008 ИП Закеров М.Н. и ООО «Жемчуг» заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Закеров М.Н. передал истцу право требования с ООО «Фармассоциация» задолженности в сумме 101 670 руб. 70 коп. по договору поставки №213/06 от 01.02.2006.

Письмом исх.№62 от 30.07.2008 ИП Закеров М.Н. уведомил ООО «Фармассоциация» о передаче ООО «Жемчуг» права требования дебиторской задолженности в сумме 101 670 руб. 70 коп. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д. 14).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате задолженности, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 101 670 руб. 70 коп. долга и 9 359 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.01.2009 Закеров М.Н. и ООО «Жемчуг» заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 29.07.2008, которым уточнили, что сумма уступаемого требования по взысканию задолженности, возникшей на основании  договора  поставки  №213/06  от  01.02.2006   и  товарных  накладных №ЗМН0002572, №ЗМН0002581, №ЗМН0002617, №ЗМН0002622, №ЗМН0002630, №ЗМН0002713, №ЗМН0002724, №ЗМН0002755,  №ЗМН0002763 от 16.01.2008, составляет 98 234 руб. 14 коп.

С учетом упомянутого соглашения ООО «Жемчуг» уточнило сумму иска и просило взыскать 98 234 руб. 14 коп. долга за поставленную продукцию, а также 11 182 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2008 по 19.02.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньга и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 этого же Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком продукции на спорную сумму и отсутствия ее оплаты подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 19-34) и не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о незаключенности договора цессии исходя из следующего.

При системном анализе текста договора цессии от 29.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2009 усматривается, что предмет (право требования с ООО «Фармассоциация» задолженности по договору поставки №213/06) был определен сторонами при подписании первоначальной редакции договора, то есть окончательное волеизъявление сторон относительного уступаемого права было сформулировано в момент подписания данного договора, а не дополнительного соглашения к нему.

 Таким образом, в соответствии  положениям статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания считать договор цессии от 29.07.2008 незаключенным отсутствуют.

При этом, подписав дополнительное соглашение от 21.01.2009, стороны не изменили, а лишь уточнили предмет договора цессии, а именно: более детально конкретизировали основание возникновения права требования задолженности с ООО «Фармассоциация», ссылаясь помимо договора поставки от 01.02.2006 №213/06 также на конкретные товарные накладные.  Исходя из изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя об изменении основания иска, поскольку право ООО «Жемчуг» требовать от ООО «Фармассоциация» оплаты задолженности вытекает из договора цессии от 29.07.2008, а не из дополнительного соглашения к нему.

Также отклоняется довод заявителя о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2008 у ответчика имеется задолженность перед Закеровым М.Н.

Поскольку Закеров М.Н. по договору цессии от 29.07.2008 уступил право требования с ООО «Фармассоциация»  задолженности по договору поставки № 312/06 от 01.02.2006 в пользу ООО «Жемчуг», а ответчик не произвел оплату долга за поставленную продукцию первоначальному кредитору, то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца по настоящему делу возникло право требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие в ЕГРИП сведений о Закерове М.Н., поскольку последний не является стороной по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что ООО «Жемчуг» не представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие полномочия представителя истца и управляющей организации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 844 руб. 17 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2009 №001477.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-32623/2008-19-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2009 №001477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова