Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А79-345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-345/2009

 04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Федорова В.А. по доверенности от 01.02.2008 сроком на три года; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (возврат конвертов № 53456, 53457 с пометкой «истек срок хранения»); от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 53455), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТПК "Березка", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу № А79-345/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Волна", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "ТПК "Березка", г. Чебоксары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатуновой Светланы Михайловны, г. Чебоксары, о взыскании 1 584 880 рублей,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Волна" (далее – ООО ИК «Волна») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ТПК "Березка" (далее –ЗАО «ТПК «Березка») о взыскании 1 584 880 руб.  неустойки за период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Решением суда от 10.03.2009 с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Волна» взысканы пени в сумме 985 320 руб. за период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

ЗАО «ТПК «Березка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления его о состоявшейся уступке до обращения с иском в суд, в связи с чем он был лишен возможности исполнить обязательство добровольно.

Заявитель также полагает, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии было передано несуществующее право, так как взыскание пеней уже было предметом судебного разбирательства по делу № 2-2097/2008. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.07.2008 размер пеней был признан несоразмерным, поэтому арбитражный суд, по мнению заявителя, должен применить часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между Шатуновой С.М. и ЗАО «ТПК «Березка» заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Шатуновой С.М. договор исполнен надлежащим образом, векселя АК СБ Российской Федерации на общую сумму 9 660 000 руб. переданы ответчику по акту приема-передачи от 19 ноября 2007 года.

ЗАО «ТПК «Березка» обязательство по оплате ценных бумаг надлежащим образом не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2008 года по делу №2-2097/2008  с ответчика в пользу Шатуновой С.М. взыскано 6660000 руб. долга за переданные векселя, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 10.12.2007 по 22.05.2008, на основании решения суда по платежному поручению от 01.09.2008 №979 перечислена задолженность за векселя в сумме 6660000 руб.

27 ноября 2008 года между ООО ИК «Волна» и Шатуновой С.М. был заключен договор цессии, согласно которому Шатунова С.М. передала ООО ИК «Волна»  право требования с ЗАО «ТПК «Березка» денежного обязательства – неустойки, начисленной по условиям пункта 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2007, заключенного между Шатуновой С.М. и ответчиком, в общей сумме 9 756 600 руб., исходя из 1% от номинальной стоимости суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.11.2007 за период с 23.05.2008 по 01.09.2008.

Судом установлено, что на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в установленные в договоре сроки обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная договором.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.11.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает пени в размере  1 % от номинальной суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с ответчика суммы неустойки по договору купли-продажи от 17.11.2008, заключенному между Шатуновой С.М. и ответчиком, было передано истцу по договору цессии от 27.11.2008 в счет погашения  неустойки по договору от 19.11.2009, заключенному между истцом и Шатуновой С.М.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его как должника о состоявшейся уступке права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с законной, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 985320 руб.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.07.2008 по делу 2-2097/2008 признается апелляционным судом несостоятельной. Как видно из содержания названного решения, предметом требования по делу 2-2097/2008 было взыскание пеней за другой период с 10.12.2007 по 22.05.2008.

Предметом уступки явилось требование о взыскании пеней с 23.05.2008 по 01.09.2008, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права(требования) на уплату неустойки.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело 2-2097/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовая оценка судом общей юрисдикции ответственности покупателя (ЗАО «ТПК «Березка») за неисполнение договорных обязательств, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. При разрешении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера санкций до 985320 руб.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о наличии в действиях Шатуновой С.М. по уступке права (требования) на взыскание неустойки злоупотребления правом. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от Шатуновой С.М.акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу № А79-345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

 О.А.Ершова