Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А11-907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

04 мая  2009 года                                                       Дело № А11-907/2009-21/55

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Натальи Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 02.02.2009  № 2/ККМ о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Натальи Сергеевны  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Литвинова Наталья Сергеевна; от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2009  № 03-14/00014.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Литвинова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.02.2009  № 2/ККМ о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что событие совершенного предпринимателем административного правонарушения установлено не на основании заявления Щениковой Н.Ю., а в ходе проведенной административным органом проверки выполнения требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при заключении договора № 53/08 получены денежные средства  от заказчика в размере 400 рублей без применения контрольно-кассовой техники  и бланков строгой отчетности. Заказчику был выдан экземпляр договора  от 03.12.2008 № 53/08 и сдача в сумме 600 рублей.

Инспекция пояснила, что в  качестве доказательства  передачи денежных средств по договору административным органом отобраны свидетельские показания у Щениковой Н.Ю.. Также в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в качестве свидетеля опрошена Соседова И.В., которая подтвердила факт передачи денежных средств в момент подписания договора на оказание услуг по трудоустройству.

Таким образом, данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, установленными в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являются: факт расчета по договору оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, что зафиксировано в акте от 14.01.2009, протоколе свидетельских показаний Щенниковой Н.Ю. от 12.01.2009, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.02.2009.

По мнению инспекции, неуказание  данных свидетелей в протоколе  не привело к неправильному рассмотрению инспекцией дела об административном правонарушении и не является существенным недостатком протокола, поскольку данные о свидетелях отражены в материалах проверки, приобщены к материалам дела в качестве приложений и учтены инспекцией при принятии спорного  постановления.

Осуществление наличного денежного расчета между предпринимателем и Щенниковой Н.Ю. подтверждается  свидетельскими показаниями Щенниковой Н.Ю. от 12.01.2009, содержанием договора от 03.12.2008 № 53/08, показаниями свидетеля Соседовой И.В. от 02.02.2009. Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что  предпринимателем не  зарегистрирована контрольно-кассовой техники  и ей не выданы бланки строгой отчетности.

Ссылку предпринимателя не безвозмездное оказание услуг по договору инспекция считает несостоятельной, поскольку оказание услуг по трудоустройству является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, не оспаривает факт оказания услуг Щениковой Н.Ю. по подбору вакансий для трудоустройства, однако возражает относительно получения  от нее денежных средств, утверждает, что оказывает данные услуги для физических лиц безвозмездно, в основном работает с юридическими лицами, которые производят оплату безналичным путем.                                                                                                                                     

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией с учетом заявления Щенниковой Н.Ю.  14.01.2009 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства  о применении контрольно-кассовой техники в кадровом агентстве предпринимателя «Жемчужина», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 17, офис 24.

По результатам проверки составлен акт от  14.01.2009 № 1, протокол об административном правонарушении от 02.02.2009, в котором отражено, что  предпринимателем в нарушение  статей 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» при расчете по договору на оказание услуг по трудоустройству  от 03.12.2008 № 53/08 получены денежные средства от заказчика Щенниковой Н.Ю. в размере 400 рублей без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Контрольно-кассовая техника предпринимателем не зарегистрирована. Факт оплаты подтверждается протоколом опроса свидетеля Щенниковой Н.Ю. от 12.01.2009.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция приняла постановление от  02.02.2009, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.2, пункта 5 статьи 25.6, пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований (в протоколе не отражены касающихся свидетелей данные, не указано место и время совершения правонарушения, не зафиксирован факт оказания услуги; в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела).

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности предусмотрена  в статье 14.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения не позволяют всесторонне и полно и рассмотреть дело.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Щенниковой Н.Ю. (л.д. 19) не содержит данных, указывающих на событие спорного административного правонарушения, выражающееся в невыдаче покупателю услуги при осуществлении и с ним денежных расчетов чека, отпечатанного на контрольно-кассовой технике. Следовательно, заявление в силу положений 28.1 Кодекса не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении  указываются  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспекцией непосредственно в ходе проведения проверки не установлен факт неприменения предпринимателем  наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники.

Из акта проверки, протокола об административном  правонарушении следует, что согласно пункту 3.2 договора от 03.12.2008 № 53/08 оплата за выполнение предусмотренных им услуг осуществляется  в момент заключения и подписания договора. Факт оплаты подтверждается протоколом опроса свидетеля Щенниковой Н.Ю. от 12.01.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009 также не отражено событие правонарушения, не зафиксирован факт оказания услуги, не указано время и место совершения правонарушения, не отражены данные, касающиеся свидетелей.

Показания Щенниковой Н.Ю. не могут служить надлежащим доказательством события правонарушения, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат записи о ее предупреждении об ответственности за  дачу заведомо ложных показаний.

Также суд первой инстанции, оценив содержание оспоренного постановления, обоснованно указал, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в нем не указаны все обстоятельства, установленные инспекцией при рассмотрении дела.

Суд обоснованно принял во внимание отрицание предпринимателем факта расчета с заказчиком, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 53/08.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований, в нем не отражено событие правонарушения, иных доказательств, надлежаще подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, не представлено, что не позволяет полно и всестороннее рассмотреть дело, суд первой инстанции обосновано указал на существенное нарушение инспекцией норм процессуального права при вынесении оспоренного постановления, неправомерное привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009 по делу № А11-907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

Т.В.Москвичева