Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-32154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-32154/2008-17-733

  04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест»,                               г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу №А43-32154/2008-17-733, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Авто»,                  г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «Троицкое»,          г. Княгинино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Н.Новгород, о взыскании 357 821 руб. 04 коп., 

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 43097, 43096);

от ответчиков: ООО «Троицкое» – не явился, извещен (уведомление               № 43095); ООО «Группа «Агроинвест» – не явился, извещен (уведомление                       № 43094),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авто» (далее – истец, ООО «Лизинг-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое») и обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее - ООО Группа «Агроинвест») о взыскании солидарно 357821 руб. 04 коп., в том числе 245 864 руб. 33 коп. долга по лизинговым платежам, 107 789 руб. 61 коп. пени за период с 11.03.2008 по 06.10.2008 и 4167 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008. по 06.12.2008. Кроме того, истец просил обязать ООО «Троицкое» возвратить предмет лизинга: навесное оборудование для тракторов «Джон Дир», обеспечив его доставку по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.62.

Решением от 29.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Троицкое» возвратить ООО «Лизинг-Авто» предмет лизинга: навесное оборудование для тракторов «Джон Дир», состоящее из культиватора КГМ-3-0 и бороны дисковой БДМ 6x4, обеспечив его доставку по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.62. Взыскал с ООО «Троицкое» и ООО «Группа «Агроинвест» солидарно в пользу ООО «Лизинг-Авто» 270 031 руб. 43 коп., в том числе 245 864 руб. 33 коп. долга, 20 000 руб. пени, 4 167 руб. 10 коп. процентов; 8 656 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «Троицкое» в пользу ООО «Лизинг-Авто» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО Группа «Агроинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве безусловного основания для отмены судебного акта указывает на ненадлежащее извещение ООО Группа «Агроинвест» о времени и месте судебного заседания, поскольку определение им получено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2005 между ООО «Лизинг-Авто» (лизингодатель) и ООО «Троицкое» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛА 23.05-Л сроком на 36 месяцев. Объектом договора является навесное оборудование для тракторов «Джон Дир» (культиватор КГМ-3.0 и борона дисковая БДМ 6 х 4). Общая сумма договора составила 1 831 302 руб.

Объект договора приобретен ООО «Лизинг-Авто» по заявкам ООО «Троицкое» на основании договора поставки от 05.30.2005 № ДЗ KB 22-05 у общества с ограниченной ответственностью  «Добрая Земля».

Объект лизинга истец передал ответчику по актам приема-передачи от 24.10.2005.

Срок договора истек 06.10.2008.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга от 06.10.2005 № ЛА 23.05-Л между ООО «Лизинг-Авто», ООО Группа «Агроинвест» и ООО «Троицкое» 06.10.2005 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ООО Группа «Агроинвест» обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «Троицкое» обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Приложения № 2 к договору лизинга («Основные условия финансовой аренды (лизинга)») лизингополучатель обязался вносить платежи за право владения и пользования предоставленным ему оборудованием в размерах, установленных Графиком платежей (Приложение № 3 к договору), ежемесячно до 11 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей ООО «Троицкое» надлежащим образом не исполнено и таковое было обеспечено поручительством, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 245 864 руб. 33 коп. за период с марта 2008 по октябрь 2008.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 7.1 Приложения № 2 к договору лизинга стороны предусмотрели за просрочку лизинговых платежей уплату лизингополучателем пени в размере 0,5% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда (12% годовых), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения № 2 к договору лизинга № ЛА 23.05-Л действие последнего прекращается по истечении срока договора или в случаях его расторжения.

Поскольку срок договора от 06.10.2005 № ЛА 23.05-Л истек 06.10.2008, что подтверждается материалами дела, вследствие чего у ответчика-ООО «Троицкое» не имеется правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть навесное оборудование для тракторов «Джон Дир», являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2005, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: Нижний Новгород, ул. Юбилейная, дом 38. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ и представленной в материалы дела копии договора поручительства от 06.10.2005 указан тот же адрес юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление (№ 68163 от 18.12.2008), подтверждающее, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Конверт возвращен органом связи в арбитражный суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Основания для отмены судебного акта по доводу, указанному в жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-32154/2008-17-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий       судья   

А.И. Вечканов

Судьи

    М.А. Максимова

            Л.В. Бухтоярова