Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А79-8455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                                               Дело № А79-8455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТяжПромКомплект» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.02.2009, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по делу № А79-8455/2008 по иску закрытого акционерного общества «ТяжПромКомплект»  к закрытому акционерному обществу «ЗИМ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ОГК-5»  в лице филиала «Конаковская ГРЭС»  о взыскании 455 747 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Портнова Алексея Ивановича по доверенности от 15.10.2008 сроком действия до 01.09.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №51799);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №51783),

установил:

закрытое акционерное общество «ТяжПромКомплект» (далее – ЗАО «ТяжПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗИМ» (далее – ЗАО «ЗИМ») о взыскании 416 304 руб. долга и 39 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по 24.10.2008.

Исковые требования основаны на  статьях 395, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу по накладной от 20.12.2007 №257 не соответствующее заказанному оборудование, которое истцом предварительно было оплачено по платежному поручению от 24.10.2007 №1012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытого акционерного общества «ОГК-5»  в лице филиала «Конаковская ГРЭС».

Решением от 13.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

ЗАО «ТяжПромКомплект», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика письменной заявки от 14.09.2007 №2062, однако в материалах дела имеются следующие доказательства данного факта: отчет об отправке факса от 14.09.2007; расшифровка телефонных разговоров по номеру ЗАО «ТяжПромКомплект»; письмо ЗАО «ЗИМ» от 20.02.2008 №29, где ответчик прямо подтверждает факт поступления от истца заявки именно на клапан ПЗК для газа с электроприводом МБОВ63/1-0,25У.

Также заявитель пояснил, что истец правомерно полагал, что счет от 23.10.2007 №311 выставлен именно на клапан, заказанный им 14.09.2007, в связи с чем 24.10.2007 была произведена его оплата. Однако данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что исходя из факта оплаты счета ответчика истец знал о характере товара, так как в данном счете полное наименование оборудования, а также какие-либо указания об отклонении в характеристике, отличные от заказанного истцом, отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии  фактически поставленного товара сопроводительным документам на данный товар, что само по себе свидетельствует о нарушения условия о согласованном сторонами ассортименте поставленного ответчиком товара.

В то же время заявитель сослался на то, что судом оставлена без внимания ссылка истца на факт убытков из-за действий ответчика, так как из-за поставки ненадлежащего клапана на основании претензий ОГК-5 (л.д. 77-79) истец был вынужден дополнительно приобретать у третьего лица надлежащий товар, который должен был поставить ответчик.

Представитель ЗАО «ТяжПромКомплект» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ЗАО «ЗИМ» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 20.12.2007 №257 ЗАО «ЗИМ» поставило ЗАО «ТяжПромКомплект» оборудование на сумму 416 304 руб.

Ранее ЗАО «ЗИМ» выставило к оплате счет от 23.10.2007 №311, где значилось следующее наименование товара: клапан отсечной быстродействующий ПЗК ВТ 500 мм. Рр=1,2МПа. 24.10.2007  ЗАО «ЗИМ» перечислило по платежному поручению  №13  сумму 416 304 руб., где значение платежа значилось как оплата по счету от 23.10.2007 №311.

ЗАО «ТяжПромКомплект», полагая, что в направленной им в адрес ЗАО «ЗИМ» 14.09.2007 заявке №2062 были указаны конкретные признаки товара, однако последний вместо зака­занного истцом предохранительно-запорного клапана ПЗК с электроприво­дом МБОВ63/1-0,25У поставил клапан отсечной быстродействующий КОБ с электроприводом МЭО-250/160-063 М 99 У2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Однако истцом ни в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции  не доказан факт направления ответчику заявки от 14.09.2007 №2062, представленной в материалы дела как доказательство запроса у ЗАО «ЗИМ» именно иного товара, не соответствующего поставленному.

Отчет об отправке факса от 14.09.2007, расшифровка телефонных разговоров по номеру ЗАО «ТяжПромКомплект» 14.09.2007 не подтверждают направление именно той заявки от 14.09.2007, которая имеется в деле.

Ответчик отрицает факт получения заявки, указывая на то, что заявка был устная.

Исходя из норм статей  467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, при передаче продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия либо потребовать их замены или принять товары.

Из акта приемки продукции по качеству и комплектности от 09.01.2008 усматривается, что несоответствие продукции заказанной было обнаружено филиалом «Конаковская ГРЭС» открытого акционерного общества «ОГК-5», г. Екатеринбург, которому истцом было поставлено оборудование.

В Спецификации к договору на поставку продукции № 1.139/07, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом «ОГК-5», г. Екатеринбург, 18.10.2007, последним был заказан именно клапан предохранительно- запорный ПЗК быстродействующий отсечной Ру-12 кгс/2 см. (1.2 Мпа), Ду- 500мм. для газа с электроприводом МБОВ63/1-0,25У.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата истцом товара по счету, выставленному ответчиком, свидетельствует о том, что истец был осведом­лен об отгрузке ему клапана отсечного быстродействующего предохрани­тельно- запорного (ПЗК)     500 мм. Рр= 1,2 МПа (номенклатурный номер 6729.00). Кроме того, изготовитель продукции -закрытое акционерное общество «АМАКС-газ», г. Чебоксары, письмом № 14 от 16.01.2009  подтвердил, что по наз­начению и техническим характеристикам выпускаемый им быстродействую­щий отсечной клапан 6729.00 является предохранительно- запорным клапа­ном (ПЗК).

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не известил поставщика о поставке товара, не соответствующего условию заявки об ассортименте, в разумные сроки, принял товар как надлежащую поставку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам, как не влияющие на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2009 года  по делу №А79-8455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТяжПромКомплект», г. Москва,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                  М.В. Соловьева