Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-30948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-30948/2008-4-870

 04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-30948/2008-4-870, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лунькова Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании 1 118 484 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов Ю.Н по доверенности от 27.11.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – Подсухин А.И. по доверенности от 12.08.2008 №8юр-117 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Луньков Сергей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме   1 118 484 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свою позицию общество обосновывает тем, что дело рассмотрено без его участия, кроме того, судебное разбирательство произведено в один день с предварительным судебным заседанием без надлежащего извещения участников процесса. Полагает, что рассмотрение спора по существу в стадии предварительного заседания является неправомерным и влечет за собой безусловную отмену судебного акта, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество отсутствовало и не имело возможности высказать мнение по поводу продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение предпринимателем условий пункта 2.1.9 договора, а так же на отсутствие документального подтверждения произведенных истцом транспортных услуг.

Ответчик указал на наличие существенных расхождений положений пункта 3.3 договора от 01.02.2007 № 1, имеющихся в экземпляре предпринимателя и общества.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами в договоре не было согласовано условие о цене оказываемых услуг, в связи с чем договор не может быть признан заключенным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2009 объявлен перерыв до 27.04.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.07 № 01 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с  пунктами 1.1, 3.3 указанного договора истец (экспедитор) обязуется за счет ответчика (клиента) организовывать выполнение услуг по перевозке собственным или привлеченным транспортом, а ответчик (клиент) – производить оплату услуг в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ.

Согласно подписанному уполномоченными представителями сторон акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.08 следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 118 484 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт выполнения истцом обязательства по договору от 01.02.07 № 01 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, счетами, актами сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, индивидуальный предприниматель Луньков Сергей Алексеевич, заявлением от 20.04.2009 без номера отказался от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Лунькова Сергея Алексеевича от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий оплаты по договору, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на невыполнение предпринимателем условий пункта 2.1.9 договора, а так же на отсутствие документального подтверждения произведенных истцом транспортных услуг отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по маршруту и на сумму, указанных в каждом из актов, подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции при вынесении решения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 03.12.2008 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Вместе с тем в определении указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Однако обязательным условием является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому общество получило данное  определение 04.12.2008, однако явку полномочного представителя в предварительно судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направило.

При указанных обстоятельствах общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу, и  суд был вправе после проведения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-30948/2008-4-870 в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.01.2009 по делу №А43-30948/2008-4-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лунькову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2008 №464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                             Е.Н. Наумова