Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-30948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А43-30948/2008-4-870 04 мая 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-30948/2008-4-870, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Лунькова Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании 1 118 484 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Козлов Ю.Н по доверенности от 27.11.2008 (сроком на 3 года); от ответчика – Подсухин А.И. по доверенности от 12.08.2008 №8юр-117 (сроком на 1 год), установил: индивидуальный предприниматель Луньков Сергей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 118 484 руб. 75 коп. Исковые требования обоснованы статьями 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 21.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию общество обосновывает тем, что дело рассмотрено без его участия, кроме того, судебное разбирательство произведено в один день с предварительным судебным заседанием без надлежащего извещения участников процесса. Полагает, что рассмотрение спора по существу в стадии предварительного заседания является неправомерным и влечет за собой безусловную отмену судебного акта, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество отсутствовало и не имело возможности высказать мнение по поводу продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании. Общество в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение предпринимателем условий пункта 2.1.9 договора, а так же на отсутствие документального подтверждения произведенных истцом транспортных услуг. Ответчик указал на наличие существенных расхождений положений пункта 3.3 договора от 01.02.2007 № 1, имеющихся в экземпляре предпринимателя и общества. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами в договоре не было согласовано условие о цене оказываемых услуг, в связи с чем договор не может быть признан заключенным. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2009. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2009 объявлен перерыв до 27.04.2009. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.07 № 01 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 указанного договора истец (экспедитор) обязуется за счет ответчика (клиента) организовывать выполнение услуг по перевозке собственным или привлеченным транспортом, а ответчик (клиент) – производить оплату услуг в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ. Согласно подписанному уполномоченными представителями сторон акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.08 следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 118 484 руб. 75 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя с иском. В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Факт выполнения истцом обязательства по договору от 01.02.07 № 01 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, счетами, актами сверки взаимных расчетов. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, индивидуальный предприниматель Луньков Сергей Алексеевич, заявлением от 20.04.2009 без номера отказался от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Лунькова Сергея Алексеевича от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом. В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий оплаты по договору, в остальной части решение суда является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на невыполнение предпринимателем условий пункта 2.1.9 договора, а так же на отсутствие документального подтверждения произведенных истцом транспортных услуг отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по маршруту и на сумму, указанных в каждом из актов, подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции при вынесении решения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Согласно материалам дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 03.12.2008 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Вместе с тем в определении указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Однако обязательным условием является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому общество получило данное определение 04.12.2008, однако явку полномочного представителя в предварительно судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направило. При указанных обстоятельствах общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу, и суд был вправе после проведения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу № А43-30948/2008-4-870 в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп. отменить. Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» суммы долга в размере 21 734 руб. 75 коп. прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу №А43-30948/2008-4-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лунькову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2008 №464. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи М.А. Максимова Е.Н. Наумова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А79-8455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|