Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-32146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                                Дело № А43-32146/2008-17-732

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу №А43-32146/2008-17-732 по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория» к обществу с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 2 025 143 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Фетисовой Юлии Вадимовны по доверенности №28-Д/11-08 от 10.11.2008 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №53762),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее – ООО «Директория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ»  (далее – ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании 2 025 143 руб. 70 коп., в том числе 1 855 167 руб. 30 коп. неустойки, 147 701 руб. 40 коп. убытков и 22 275 руб. затрат по монтажу фасада.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение обязательства по завершению работ, необходимых для открытия магазина, более чем на 30 календарных дней, в сумме 1 263 760 руб. 20 коп. (основная часть ежемесячной арендной платы составляет 21 062 руб. 67 у.е. или 631 880 руб. 10 коп.);        неустойку за нарушение обязательства по открытию магазина в размере 558 160 руб. 76 коп.; убытки в виде неполученной платы за пользование в период с 01.11.2008 по 07.11.2008 в сумме 147 438 руб. 69 коп.;  штраф за невыполнение обязательства по монтажу фасада в размере 30 000 руб. От требования о взыскании затрат по монтажу фасада в магазине в сумме 22 275 руб. истец отказался.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 572 840 руб. 58 коп., в том числе 1 263 760 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательства по завершению работ, необходимых для открытия магазина, 279 080 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина и 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства по монтажу фасада. В части взыскания затрат по монтажу фасада в сумме 22 275 руб. производство по делу прекратил. Во взыскании остальной суммы отказал.

ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с порядком определения и размером взысканной неустойки за нарушение обязательства по завершению работ по открытию магазина в размере 1 263 760 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение обязательств по открытию магазина в размере 279 080 руб. 38 коп., поскольку считает, что при исчислении неустойки были нарушены нормы материального права, а также права и законные интересы ответчика. Указал, что истец применил двойную ответственность, а суд необоснованно согласился с истцом, удовлетворив заявленные требования и нарушив тем самым общие принципы гражданского законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что он не направлял своих представителей для принятия помещения и подписания акта, а в связи с отсутствием подписанного акта у ответчика не было права доступа в помещение для проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» в апелляционной жалобе просит суд назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи на акте приемки помещения, поскольку истец настаивает, что акт подписан ответчиком.

В то же время заявитель жалобы указал,  что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и не применил предоставленное ему право об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил лицам, участвующим в деле, копии документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Кроме того, как указывает податель жалобы, решение было принято судом Нижегородской области в отсутствие представителей ответчика, соответственно, на судебном заседании не могли быть всесторонне выслушаны и рассмотрены фактические обстоятельства дела, которые необходимы для принятия судом законного решения.

Письменным ходатайством заявитель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что не может обеспечить явку представителей, указанных в доверенности от 17.03.2009, в судебное заседание.  Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.04.2009).

Кроме того, ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, о проведении экспертизы акта доступа от 26.08.2008 судом отклонено (протокол судебного заседания от 27.04.2009).

Представитель ООО «Директория» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 между ООО «Директория» (арендодатель) и ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 158-АР/08-08 (далее – предварительный договор), согласно условиям которого арендодатель имеет намерение сдать в аренду часть здания, нежилого помещения, расположенного в III пусковом комплексе Торгово-развлекательного комплекса («Фантастика») по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова-Деловая (участок № 2) - адрес строительный (в настоящее время адрес: ул. Родионова, д. 187 «В»), а арендатор имеет намерение использовать указанное помещение для размещения магазина розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора площадь помещения составляет ориентировочно 506 кв.м. (п. 1.2 договора).

По пояснению истца, данная площадь, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация», равна 505,10 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе: завершить работы, необходимые для открытия магазина в Торгово-развлекательном комплексе, не позднее чем за две недели до даты открытия третьего пускового комплекса ТРК (п.3.12 договора); открыть магазин для посетителей не позднее даты открытия третьего пускового комплекса ТРК (п.3.12 договора); в случае невыполнения работ в полном объеме арендатор обязан не позднее чем за 7 дней до даты открытия третьего пускового комплекса ТРК смонтировать фасад из ГВЛВ и завесить его баннером (п.п.3.15 и 3.16 договора).

В силу  пункта 3.1 предварительного договора датой открытия является дата официального открытия третьего пускового комплекса ТРК для покупателей – 01.11.2008

26.08. 2008 сторонами подписан акт доступа для производства работ в помещении по предварительному договору № 158-АР/08-08 от 26.08.2008.

Однако до настоящего времени ответчик не приступил к началу работ в помещении, необходимых для открытия магазина, не выполнил обязательства по монтажу фасада из ГВЛВ и изготовлению баннера.

10.10.2008 администрацией г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта (ТРК) в эксплуатацию № RU 52303000-139.

Открытие третьего пускового комплекса ТРК состоялось 01 ноября 2008 года.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.12, 3.15 и 3.16 предварительного договора, что и послужило основанием  ООО «Директория» для обращения в арбитражный суд с иском.

При невыполнении арендатором своих обязательств по вышеозначенному договору данным договором предусмотрена следующая ответственность. На основании пункта 5.7 предварительного договора в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств по завершению работ, необходимых для открытия магазина, более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе потребовать выплаты суммы в размере двухмесячной основной части ежемесячной арендной платы.

Основная часть ежемесячной арендной платы, согласно пункту 1.4.1 предварительного договора равна 21 100, 2 у.е. (курс у.е. в соответствии с пункта 1.8 договора равен 30 руб. за 1 у.е.).

С учетом уточнения площади помещения основная часть ежемесячной арендной платы составляет 21062,67 у.е. или 631 880 руб.10 коп.

Двухмесячная основная часть ежемесячной арендной платы соответственно равна 1 263 760 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки исполнения обязательств по открытию магазина уплатить арендодателю неустойку из расчета 1/60 от основной части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 7 календарных дней - 1/30 от основной части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 предварительного договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.15 и 3.16 этого договора, арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 1000 у.е. (по курсу, установленному пунктом 1.8 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку факт невыполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору (а именно: пунктов 3.12, 3.15 и 3.16) подтверждается материалами дела, в частности ответом на претензию истца, датированным 21.10.2008, требования истца о взыскании предусмотренных договором санкций являются правомерными, исходя из п.п.5.1, 5.6 и 5.7 договора № 158-АР/08-08 от 26.08.2008, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал  обоснованными заявленные требования о взыскании 1263760 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательства по завершению работ, необходимых для открытия магазина, 279 080 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина  и 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства по монтажу фасада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора за нарушение обязательства по открытию магазина за период с 02.11.2008 по 08.11.2008 из расчета 1/60 от основной части арендной платы, и с 09.11.2008 по 01.12.2008 из расчета 1/30 от основной части арендной платы. Второй вид неустойки был взыскан за просрочку выполнения обязательства по завершению работ, необходимых для открытия магазина,  более чем на тридцать дней, то есть с 02.12.2008. Первый вид неустойки с 02.12.2008 не начислялся.

Таким образом, суд применил договорную неустойку за разные виды нарушения обязательства и за разные периоды времени, что исключает применение по отношению к ответчику двойной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается самим обжалуемым решением, суд, применив указанную правовую норму, значительно снизил размер неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина.

Аргумент заявителя о том, что ООО «СПРАНДИ ИНТЕРШЕШЕНЛ» не подписывало акт доступа для производства работ,  опровергается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, так как данный аргумент не подтвержден документально. Кроме того, ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя жалобы о принятии решения в его отсутствие также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления №70509), а статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С