Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-31438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                                Дело № А43-31438/2008-21-810

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу №А43-31438/2008-21-810, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум» к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Владимировичу о взыскании 850 356 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Калинушкиной Ларисы Михайловны по доверенности от 02.02.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №53795, 53797),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ООО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Владимировичу (далее – ИП Круглов С.В.) о взыскании 510 046 руб. 70 коп.  долга  по оплате за поставленную продукцию по товарным накладным от 10.10.2008 №399,  №425 от 29.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2008 по день оплаты суммы долга по ставке Центрального банка России в размере 13 % годовых с суммы долга 432 242 руб. 96 коп. (без НДС) ( с учетом уточнения иска).

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые  требования, кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 722 руб. 21 коп.

ИП Круглов С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, истцом были фальсифицированы доказательства, а именно договор поставки нефтепродуктов от 09.10.2008 №09/10 и накладные. Указал, что данные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на обжалование действий суда.

Представитель ООО «Кворум» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кворум»  на основании товарных накладных от 10.10.2008 № 399, от 29.10.2008 № 425 осуществило поставку товара (горюче­смазочных материалов) ИП Круглову С. В. на общую сумму 1 010 046 руб. 70 коп.

Обязательство по оплате товара ИП Круглов С.В. исполнил ненадлежащим образом, оплатив ООО «Кворум» часть долга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

На момент предъявления иска долг ИП Круглова С.В.  перед ООО «Кворум»  за поставку товара составил  510 046 руб. 70 коп.

ООО «Кворум» направило в адрес ИП Круглова С.В. требование об оплате от 21.11.2008 № 21/11, которое  было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара ИП Кругловым С.В. подтверждается упомянутыми накладными, а также частичной оплатой принятого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме в установленный законом срок не выполнены, задолженность ответчика перед истцом составила  510 046 руб. 70 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Начисление процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость произведено истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Кворум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении  почерковедческой экспертизы договора поставки от 09.10.2008 №09/10 отклоняется, поскольку  данный договор не был положен  судом в основу обжалуемого решения, а задолженность взыскана по товарным накладным от 10.10.2008 №399, от 29.10.2008 №425. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подписания со своей стороны товарных накладных, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы  накладных ИП Круглов С.В. в суде первой инстанции также не заявлял.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать определение об отклонении ходатайства о назначение экспертизы, поскольку суд нарушил  часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отклонение ходатайства о назначение экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается, поскольку ИП Круглов С.В. воспользовался своим правом обжалования решения от 27.02.2009.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года  по делу №А43-31438/2008-21-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Сергея Владимировича, с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                  М.В. Соловьева