Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-20261/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» мая 2009  года                                              Дело №А43-20261/2005-25-680

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу №А43-20261/2005-25-680, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании 5 153 589 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации) – Меньшикова А.Р. по доверенности от 31.12.2008 сроком на один год, удостоверению личности военнослужащего № АА № 0236117,               Тимофеева О.Н. по доверенности от 10.06.2008 №5/8-1111, удостоверению личности военнослужащего № АА № 0220423;

от ответчика (ООО «Волго-Вятская строительная компания») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40489),

У С Т А Н О В И Л:

управление Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 153 589 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что он не согласен с заключением экспертизы от 29.01.2006, положенным в основу решения, поскольку в заключении отсутствуют расчеты, методика определения объема работ; указанные пробелы в заключении экспертизы не устранены и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Заявитель также считает необоснованным заключение повторной судебной экспертизы от 09.04.2008, которым установлена стоимость работ в сумме 29 528 105 руб., поскольку из заключения не видно, каким методом производился расчет, какие лимитированные затраты были применены в расчетах; какие понижающие коэффициенты были применены к нормам накладных расходов; почему выполненные объемы работ не соответствуют запроцентованным в актах приемки выполненных работ; расчет технического заключения экспертов не понятен, отсутствует расчет по каждому виду и объему работ с учетом всех объемов выполненных работ по объекту; расчет сделан методом переписывания отдельных актов приемок выполненных работ с завышенными объемами работ и приписками дополнительных видов и объемов работ.

Заявитель считает, что суд должен был назначить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 11/2, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству казармы для военнослужащих войсковой части 3671, а истец (заказчик) - оплатить выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами как открытая в сумме 29 700 000 руб..

За период с марта 2003 года по декабрь 2003 года подрядчиком по актам было предъявлено выполненных работ на сумму 30 044 723 руб. 58 коп..

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Истцом по договору подряда от 04.02.2003 № 11/2 и были перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб..

После проведения истцом 19.10.2004 и 02.03.2005 контрольных обмеров выполненных подрядных работ (акты № 1 Т/2, 1/П), им выявлено невыполнение ответчиком работ по договору на сумму 15 153 589 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 03.10.2005 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 77/4491/50 объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» по договору подряда от 04.02.2003 № 11/02 работ по строительству казармы для военнослужащих войсковой части 3671 на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Шумилово, в/ч 3671, соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ; стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком по актам составила 29 945 964 руб..

Как  видно из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, осмотр объекта и  определение объема выполненных работ производилось с участием представителей сторон.

 Стоимость выполненных работ определена экспертом применительно к способам, установленным пунктом 2.2 договора подряда, и смете к договору.

По ходатайству истца определением от 10.09.2007 арбитражный суд в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил повторную строительно-техническую экспертизу. При  этом основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) в  определении  суда не указаны.

 Проведение повторной экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Техническим заключением указанного экспертного учреждения от 09.04.2008 стоимость ремонтных и строительных работ по казарме определена в 29 528 105 руб. 21 коп..

Из ответов эксперта Лопаткина  В.А. на дополнительные вопросы, занесенные  в протокол судебного заседания от 22.01.2009, а также приобщенных к протоколу судебного заседания,  установлено, что при  проведении повторной экспертизы эксперт устанавливал стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах приемки работ, но не определял конкретного исполнителя работ,  поскольку истец заявлял, что часть работ выполнена военнослужащими истца. Метод определения стоимости выполненных работ в техническом заключении не указаны.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленные в обоснование исковых требований односторонние акты контрольных обмеров от 19.10.2004 № 1Т/2 и от 02.05.2005 № 1/п и ведомости к ним ненадлежащими доказательствами по делу.

 Доводы истца о невыполнении ответчиком работ на спорную сумму опровергнуты заключением экспертизы № 77/4491/50, проведенной Государственным учреждением Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Минюста России, признанной судом первой инстанции исходя из оценки содержания экспертного заключения и полученных в судебном заседании ответов эксперта на дополнительные вопросы надлежащим доказательством по делу, поскольку в установленном законом порядке заключение не оспорено.

Повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции без указания предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований не опровергает заключение первоначальной экспертизы.

Отсутствие указания в техническом заключении на способ определения стоимости выполненных работ свидетельствует об обоснованности признания надлежащим доказательством определения объема и стоимости выполненных работ первоначального заключения экспертизы, не оспоренного истцом применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения судом дополнительной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает заявитель апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалов дела не имелось.

Поскольку заключением экспертизы, проведенной Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость выполненных ответчиком работ определена в сумме  29 945 964 руб., а произведенная заказчиком оплата составила 30 000 000 руб., ответчик в обоснование своих доводов возражений на апелляционную жалобу указал на возврат истцу платежным поручением от 06.04.2009 № 412 денежных средств по договору подряда от 04.02.2003 № 11/02 в сумме 54 036 руб., составляющей разницу между полученной суммой от заказчика и  определенной положенным в основу судебного акта экспертным заключением.

Истец подтвердил получение денежных средств по указанному платежному документу, представив суду копию платежного поручения с отметкой о зачислении денежных средств на лицевой счет Управления.

Следовательно, с учетом указанного обстоятельства полученные ответчиком от истца денежные средства за выполненные по договору подряда работы соответствуют стоимости этих работ.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие доказательств переплаты заказчиком подрядчику за  выполненные по договору подряда работы свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного денежного обогащения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу № А43-20261/2005-25-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья       

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Н.А.Насонова