Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-31126/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» мая 2009 года                                            Дело № А43-31126/2008-17-681

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-31126/2008-17-681, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс», г. Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу «ПИРС», г. Дзержинск, о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления № 60711, № 60784);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 60712, № 60785),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС») о принудительном взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 02.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «ПИРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №Н0000004865 от 22.09.2008, №Н0000005297 и № Н0000005296 от 08.10.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 107 396 руб. 10 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 107 396 руб. 10 коп. (банковская выписка по счету ООО «ТиссенКрупп Материалс» от 28.11.2008).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ПИРС» своего обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 19.01.2009 о назначении судебного заседания на 02.03.2009 направлено ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту нахождения, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2008 (г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Речная, д. 3), а также по почтовому адресу, указанному ответчиком в ходатайстве от 22.12.2008 (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 49»б»).

В материалах дела имеются уведомления о вручении ЗАО «ПИРС» копий вышеуказанного определения суда № 60712 и № 60785 (дата направления – 21.01.2009, получены – 22.01.2009).

Ответчик, указывая на неполучение почтовой корреспонденции из суда, не представил доказательств того, что ко дню рассмотрения дела изменил юридический адрес. Более того, в апелляционной жалобе, оформленной после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик местом нахождения указывает те же  юридический  и почтовый адреса (г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Речная, д. 3; г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, д. 49»б»).

С учетом положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу №А43-31126/2008-17-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.