Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-23834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-23834/200828-517

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-23834/200828-517, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г.Н.Новгород к Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергобаланс», г.Н.Новгород и открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Н.Новгород

о взыскании 12 018 руб. 98 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Кондарина Э.В. по доверенности от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009); Савельева С.В. по доверенности от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 53777);

от третьих лиц: ОАО «Энергобаланс» – не явился, извещен (уведомление № 53774);

ОАО «НСК» – не явился, извещен (уведомление № 53775),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее – ответчик, УФМС по НО) о взыскании 12 018 руб. 98 коп., составляющие сумму долга за выявленный объем бездоговорного потребления электроэнергии.

Определениями от 10.11.2008, 01.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской  области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергобаланс» (далее – ОАО «Энергобаланс») и открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО  «НСК»).

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 12 018 руб. 98 коп. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

УФМС по НО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.08.2007 № 07-04-0015/53-1 составлен в отсутствие потребителя электрической энергии – УФМС по НО. Кроме того, полагает, что указанный акт подписан ненадлежащим лицом.

Указал, что допущенная в указанном акте опечатка в указании даты показаний счетчика документально не подтверждена.

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться допустимым доказательством, поскольку на дату снятия показаний счетчика – 25.07.2006, не действовали Правила, в соответствии с которыми истцом произведен расчет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сетевой компанией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 06.08.2007 был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии подключенным к сетям истца структурным подразделением УФМС по НО по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильиногорск, ул. Больничная, 2, о чем был составлен акт № 07-04-0015/53-1.

Кроме того, истцом представлен расчет электропотребления, счет от 08.08.2007 № 173, решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2006. №34/2.

Как следует из акта № 07-04-0015/53-1, расчет электрической энергии произведен по показаниям электрического счетчика № 233676, показания которого на 25.07.2007 составляли 34 000 кВт, показания на 06.08.2007 составили 38 058 кВт. Расход составил 40 058 кВт.

С учетом показаний счетчика истец произвел расчет объема и стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии с учетом тарифа для соответствующей категории потребителей. Стоимость бездоговорного потребления составила 12 018 руб. 98 коп. Тариф ответчиком не оспорен.

Поскольку в акте была допущена опечатка, лицо, составившее акт, уточнило, что объем потребленного количества электроэнергии определен за период с 25.07.06. по 06.08.07. Указанный период бездоговорного потребления ответчиком подтвержден.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» были направлены в адрес ответчика 30.08.2007, 21.01.2008, 05.07.2008. претензии с требованием произвести оплату потребленной электроэнергии в течение 10 календарных дней, а так же счет от 08.08.2007 № 173/5, акт от 06.08.07 № 07-04-0015/53-1, расчета объема бездоговорного объема потребления энергии по акту.

Неоплата ответчиком выставленного счета за потребленную электрическую энергию послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени доставка электроэнергии ответчику не производилась, и договором на транспортировку электроэнергии, заключенным между ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрена не была.

Ответчик факт потребления энергии в спорный период времени не оспорил, вместе с тем доказательств оплаты за потребленную энергию не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 018 руб. 98 коп.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, либо его представитель.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела  акт от 06.08.07 № 07-04-0015/53-1, полагает, что он соответствует вышеуказанным требованиям.

Довод заявителя о том, что акт бездоговорного потребления электрической энергии от 06.08.07 № 07-04-0015/53-1 подписан в отсутствие представителя УФМС по Нижегородской области отклоняется, поскольку полномочия заместителя начальника отделения УФМС Святкиной И.А. явствовали из обстановки, в которой она действовала (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие документального подтверждения допущенной в акте опечатки суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку им не опровергнуто то обстоятельство, что показания электросчетчика 34000 кВт/ч имелись именно на 25.07.2006.

Кроме того, объем бездоговорного потребления электроэнергии заявителем не оспорен, именно таковой подлежит оплате в соответствии с пунктом 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Каких-либо доказательств того, в каком объеме была потреблена электроэнергия ответчиком до вступления указанного Постановления в законную силу, суду не представлено, а потому применение указанной нормы в данном споре правомерна.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-23834/200828-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.А. Максимова

                                                                                                  Е.Н. Наумова