Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А11-11495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 04 "  мая 2009 года                                 Дело № А11-11495/2008-К1-4/370/34

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Владимирской области от  20.03.2009 по делу №А11-11495/2008-К1-4/370/34, принятое судьей Щавлевой А.Л., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»» об обеспечении исполнения решения арбитражного суда по делу № А11-11495/2008-К1-4/370/34 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью СК «Арт-Строй» о взыскании 200 850руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 43140, 43139);

от ответчика – Бажутов А.П. (по доверенности от 05.12.2008, сроком действия до 05.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – ООО «ТД «Промкомплект») в порядке статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 03.03.2009 по делу № А11-11495/2008-К1-4/370/34. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью СК «Арт-Строй» (далее – ООО СК «Арт-Строй») в пользу ООО «ТД «Промкомплект» взысканы основной долг в сумме 190 642 руб. 60 коп., неустойка в размере 18 647 руб. 06 коп. и 5 685 руб. 79коп. расходов по государственной пошлине.

В качестве меры по обеспечению принятого решения истец просит арбитражный суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ООО СК «Арт-Строй» в размере 214 975 руб. 45 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810300260004436 в филиале ВРУ ОАО «ММНБ», г. Владимир (к/с 30101810200000000716, БИК 041708716), запретив банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере  214 975 руб. 45 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.03.2009 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что истец не мотивировал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не обосновал, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства одновременно затрагивает права и интересы третьих лиц – кредиторов ответчика другой очереди, вследствие чего ее применение нецелесообразно.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД «Промкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт, вынести новое определение об обеспечении исполнения решения.

По мнению заявителя, доводы, изложенные в определении от 20.03.2009, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что существующие на настоящий момент обстоятельства (а именно: наложение ареста на имущество должника по другим арбитражным делам; отсутствие у ООО СК «Арт-Строй» другого имущества; наличие картотеки; имеющиеся сведения о намерении должника ликвидироваться и выведении последним денежных средств со счетов) являются подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер основаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Арт-Строй» отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также сообщил, что на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2009 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем применение мер по обеспечению исполнения решения не представляется целесообразным.

ООО «ТД «Промкомплект», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2009 в связи с нижеследующим.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обеспечении исполнения судебного акта может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанными причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения. Доводы ООО «ТД «Промкомплект» о выведении должником со счетов денежных средств и его намерении ликвидироваться признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в подтверждение этих обстоятельств истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил также каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, арест денежных средств может нарушить права и законные интересы ООО СК «Арт-Строй», в отношении которого определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу № А11-11907/2008-К1-6/382/9 также применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в размере суммы иска – 362 996 руб. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данная мера может затронуть права и интересы третьих лиц – кредиторов ООО СК «Арт-Строй» другой очереди.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от  20.03.2009 по делу № А11-11495/2008-К1-4/370/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект», г. Владимир,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Максимова М.А.

Судьи                                                                                          Наумова Е.Н.

                                                                                                     Соловьева М.В.