Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А79-845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июня 2007 года                                                                Дело № А79-845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алатырский водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Алатырский водоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов по отказу в уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Алатырский водоканал»- не явился. О времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №9660;

судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №9659;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 9661;

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырский Водоканал» г. Алатырь (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 7% до2% по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств (далее -подразделение) о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2006 года (33 388 руб. 71 коп.), 5 декабря 2006 года (5 122 руб. 10 коп.) и 6 декабря 2006 года (2 781руб. 94 коп.). В обоснование требований указывалось, что на основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чувашской Республике о взыскании обязательных платежей в сумме 589 896 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

№ 18323/2731.2/2006 от 31.10.2006 о взыскании 476 981 руб. 52 коп. и предложено должнику добровольно оплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок. Ввиду неуплаты в установленной срок названной суммы судебным приставом-исполнителем 10.11.2006 вынесено  постановление № 2706 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 33 388 руб. 71 коп.;

№ 19334/2966/2/2006 от 24.11.2006 о взыскании 73 172 руб. 79 коп. и предложено должнику добровольно ликвидировать имеющуюся задолженность в пятидневный срок. Ввиду неуплаты в установленной срок этой суммы судебным приставом-исполнителем 05.12.2006 принято постановление № 2935 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 5 122 руб. 10 коп.;

№ 19566/2990/2/2006 от 28.11.2006 о взыскании 39 742 руб. и предложено должнику добровольно оплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок. Ввиду неуплаты в установленной срок вышеуказанной суммы судебным приставом-исполнителем 06.12.2006 вынесено постановление № 2934 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 2 781 руб. 94 коп.

Трудное финансовое положение привело к невозможности исполнения в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя. Одновременно должник по исполнительным производствам считает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В процессе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера исполнительского сбора по постановлению от  10.11.2006, оставив без изменения требования в остальной части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 муниципальному унитарному предприятию «Алатырский Водоканал» г. Алатырь  отказано в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ,  предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа  в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  в уменьшении размера исполнительского сбора  по постановлению от 10.11.2006 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие у предприятия материальных ценностей на сумму 1 705 000 рублей не опровергает тяжелое имущественное положение предприятия, так как под материалами понимаются: трубы, задвижки, коагулянт, хлор. Данные материалы являются необходимыми составляющими в деятельности предприятия, направленные на обеспечение водоснабжения и водоотведения организаций и населения г. Алатырь и реализации не подлежат. Настаивает, что трудное финансовое положение, подтверждаемое документально,  является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

 Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Чувашской Республике в своем отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы предприятия и законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 256-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Разрешая заявленные предприятием требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее- Закон) ,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001  №13-П.

В силу статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В статье 81 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

На основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чувашской судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов 24.11.2006 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 18323/2731.2/2006 от 31.10.2006 о взыскании 476 981 руб. 52 коп., № 19334/2966/2/2006 от 24.11.2006 о взыскании 73 172 руб. 79 коп., № 19566/2990/2/2006 от 28.11.2006 о взыскании 39 742 руб., по которым должнику предлагалось добровольно оплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок.

Ввиду неуплаты в установленной срок суммы  по исполнительному производству № 18323/2731.2/2006 от 31.10.2006 судебный пристав-исполнитель 10.11.2006 принял постановление № 2706 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 33 388 руб. 71 коп.;

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости иосмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем,  заявитель не представил  в Алатырский районный отдел службы судебных приставов  какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности в установленные сроки исполнить исполнительный документ в связи с объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора и    правомерно принято 10.11.2006  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Его размер судебным приставом-исполнителем определен с учетом фактических обстоятельств  неисполнения исполнительного документа и требований действующего законодательства.

Представленные в суд первой инстанции документы  также не подтверждают факт невозможности исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин, не зависящих от предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное,  является правильным  вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания  заявления МУП «Алатырский водоканал» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Алатырский водоканал» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам предприятия судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также аргументов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскании государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 по делу № А79-845/2007 в обжалуемой части  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алатырский водоканал»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И.Кузнецов