Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая  2009 года                                                    Дело № А43-603/2009-1-27

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 18.12.2008  № 22-08/573 о привлечении закрытого акционерного общества «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – управление, административный орган) от 18.12.2008  № 22-08/573 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 215 434 рублей 77 копеек.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что  оспоренное постановление  вынесено с учетом всех материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении. С письмами общества контрагенту управление было ознакомлено только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, такие письма не являются претензионной работой, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению валютной выручки, поскольку содержат лишь общие формулировки без указаний на конкретные поставки товаров. Также в письмах не указан срок, к которому необходимо было перечислить деньги, срок просрочки, не содержится требования по скорейшему погашению задолженности, контрагент не извещается о предусмотренных контрактом штрафных санкциях за несоблюдение сроков выполнения обязательств, отсутствуют ответы контрагентов по выставленным письмам. Письма адресованы начальнику департамента логистики Р. Леску при этом контракт подписан директором И. Пинкассом. Не указано на имя какой организации направлялись данные письма. Доказательств направления писем в адрес иностранного контрагента не представлено. Само по себе извещение иностранного контрагента о необходимости оплаты товара по общим правилам пункта 6.3 контракта не может быть признано исчерпывающей мерой по соблюдению валютного законодательства.

Также управление считает, что ссылка суда на неприменение административным органом  понятия малозначительности противоречит сделанному самим же судом выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Административный орган указал, что на протяжении всего срока  действия контракта имели место неоднократные незначительные просрочки в поступлении валютной выручки, несмотря на неоднократное увеличение контрагентами срока оплаты. Просрочки составляют от 1 до 49 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место пренебрежительное отношение лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах основания применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Управление пояснило, что противоречия между оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении отсутствуют, поскольку протоколом от 01.12.2008 № 360/6 обществу вменяется административное правонарушение по пункту 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данном протоколе так же как и в постановлении содержится ссылка на конкретную поставку товаров, а именно по                                      ГТД № 10408010/150208/00001483.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, ссылается на длительные положительные хозяйственные связи с контрагентом, своевременность поступления авансового платежа в сумме 13 202,38 евро; совершение им действий, направленных на  соблюдение требований законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано распоряжением губернатора Нижегородской области от 10.01.1995.

Общество заключило экспортный  контракт с фирмой  «CZ A.S.» (Чехия) от 10.12.2007 № 203-06/2007.

Во исполнение указанного контракта общество 15.02.2008 в адрес контрагента экспортировало по ГТД № 10408010/150208/00001483 товар фактурной стоимостью 44 052 евро. Согласно штампу Нижегородской таможни товар вывезен.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства 31.10.2008  Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Так, инспекцией установлено, что согласно дополнению  от 06.02.2008 № 2 к контракту № 203-06/2007  по выставленному инвойсу покупателем должен быть осуществлен авансовый платеж  на валютный счет продавца в размере 30 % от указанной суммы, 70 % должны быть уплачены не позднее чем через 30 дней после отгрузки товара.

Предельной датой зачисления валютной выручки в размере 70 % за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД № 10408010/150208/00001483  является 17.03.2008.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля от 02.12.2008 валютная выручка поступила на счет резидента  с нарушением установленного контрактом срока: по авансовому платежу с предельной датой оплаты 15.02.2008 частичная оплата в сумме 13 161, 27 евро произведена 01.03.2008 с нарушением на 25 дней, окончательная оплата в сумме 54,33 евро произведена 25.03.2008 с нарушением на 39 дней; основная сумма 31 836,4 евро произведена частично в сумме 9 127, 03 евро 25.03.2008 с нарушением срока на 8 дней и в сумме 21 709,37 евро 05.05.2008 с нарушением срока на 49 дней.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 01.12.2008 № 360/3 о совершении обществом правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление.

Постановлением управления от 18.12.2008 № 22-08/573 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 215 434 рублей 77 копеек. Административный орган не установил оснований для применения в отношении совершенного обществом правонарушения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание письма общества контрагенту о необходимости произвести оплату за поставленный товар, пришел к выводу, что  управлением не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности. Также суд установил, что постановление управления не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела). Суд  указал на необоснованное неприменение управлением, установившим факт правонарушения, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа указанных норм следует, что  получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом предпринимались меры, направленные на своевременное получение от контрагента оплаты по контракту:  пункт 7.2 контракта возлагает на нерезидента обязанность по компенсации потерь общества, вызванных нарушением сроков перечисления контрагентом денежных средств (л.д.52); письмами от 27.02.2008 № 88/01, от 19.03.2008 № 121/01, от 28.03.2008 № 141, 14.04.2008 № 163/01, 17.04.2008 № 168/01, 28.04.2008 № 176/01, 30.04.2008  № 185/01 (л.д. 25,27,28,29,30,31) общество неоднократно напоминало контрагенту о необходимости произвести оплату за поставленный товар строго с условиями контракта во избежание нарушения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Принятые обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. На стадии заключения контракта общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.  В результате выручка за поставленный товар перечислена контрагентом и поступила на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управления об отсутствии доказательств отправки писем нерезиденту опровергаются данными регистрационного учета исходящей корреспонденции общества (л.д. 38-41).

Указанные письма представлены обществом в суд с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные письма адресованы  руководителю отдела логистики и продаж Р. Лесаку, поскольку от имени указанного лица обществу поступали запросы на отгрузку товара по контракту от 10.12.2007 № 203-06/2007 (л.д.47, 48).

Довод административного органа о признании судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным является несостоятельным, поскольку во втором абзаце страницы 5 решения суд указал на необоснованное неприменение управлением категории малозначительности при вынесении оспоренного постановления. При этом в последнем абзаце указанной страницы решения суд сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу № А43-603/2009-1-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Т.В. Москвичева