Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-30288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-30288/2008-20-786

"04" мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – Надежкина М.А. по доверенности от 10.04.2009 сроком на один год, Корягина А.А. - на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2008; от  ответчика – Соколова Н.В. – директора на основании приказа от 28.06.2008 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Александра Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Корягина Александра Александровича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолитстрой», г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 1 164 000 рублей,

установил, что индивидуальный предприниматель Корягин Александр Александрович (далее – ИП Корягин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолитстрой» (далее – ООО «Волга-Монолитстрой») о взыскании долга по договору субподряда от 05.10.2008 в сумме 1 164 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 564000 руб..

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Корягин А.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу о незаключенности сторонами договора. В пункте 1.1 договора четко определен предмет договора, сторонами представлены необходимые проектные документы. Суд ошибочно не принял во внимание односторонний акт выполненных работ, а также схему объема котлована, в соответствии с которой должен производиться расчет объемов работ.

Заявитель ссылается на доказанность им выполнения работ по разработке котлована в количестве 9619 кв.м и факта передачи работ ООО «Волга-Монолитстрой».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Корягин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 23.03.2009 № 84 и фотографий котлована в количестве 7 штук, о допросе в качестве свидетелей Макарова О.Ю., Худайбердинова Р.Ж., Камалетдинова Ж.З. для подтверждения фактически выполненных объемов работ. В обоснование уважительности причин непредставления данных документов и незаявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции пояснил, что в суде первой инстанции стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору, поэтому истец не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, акт экспертизы составлен после принятия решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении заключения эксперта от 23.03.2009 № 84, апелляционный суд с учетом мнения другой стороны удовлетворяет его.

Ходатайства заявителя жалобы о приобщении фотографий и допросе в качестве свидетелей Макарова О.Ю., Худайбердинова Р.Ж., Камалетдинова Ж.З. апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Апелляционный суд считает, что объемы выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

ООО «Волга-Монолитстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В  обоснование возражений ООО «Волга-Монолитстрой» представило письмо ООО «Стройавтоматика» от 27.04.2009, которое приобщено апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волга-Монолитстрой»  и ИП Корягиным А.А.  подписан договор без даты и без номера на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение истцом комплекса работ по разработке котлована, расположенного в пос. Варнавино Нижегородской области, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, совмещенного с среднеобразовательной школой, выемке грунта механизированным способом (экскаватор ЕК-18) с последующим вывозом (самосвалы КамАЗ), планировке грунта в котловане и работ на отвале (бульдозер ДТ-75) в объемах, сроки и стоимостью, согласованных сторонами. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае превышения объемов работ проектного количества, указанного в Приложении 1, дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, с указанием стоимости дополнительных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,   достигнуто   соглашение   по   всем   существенным   условиям   договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, условие о предмете договора подряда относится к существенным условиям. Оценив содержание договора подряда, суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласовании сторонами предмета договора, в частности объемов подлежащих выполнению работ. Приложение № 1, на которое имеется ссылка в пункте 2.2 договора, сторонами не представлено ввиду отсутствия. Представленную истцом схему объемов суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку схема не подписана сторонами и не содержит ссылок на договор подряда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, для взыскания стоимости выполненных работ по незаключенному договору истцу надлежало доказать факт выполнения и стоимость работ, их принятие заказчиком.

В подтверждение выполнения работ в заявленных объемах истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008, табели за сентябрь-октябрь 2008 года, заключение эксперта от 23.03.2009 № 84.

Ответчик отрицает выполнение работ в указанных истцом объемах, ссылаясь на оплату фактически выполненных истцом работ в полном объеме. ООО «Волга-Монолитстрой» указывает, что земляные работы были выполнены истцом частично, завершение работ и доработку котлована заказчик завершил своими силами,  подтверждением чего служит письмо ООО «Стройавтоматика» от 27.04.2009.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта сдачи ответчику выполненных работ в том объеме и на ту сумму, которые указаны в одностороннем акте от 15.10.2008. Акт от 15.10.2008 ответчиком не подписан, доказательства направления акта ответчику истцом в материалы дела не представлены. Табели рабочего времени не могут подтверждать объемы работ. В заключении от 23.03.2009 № 84 эксперт определил, что объем котлована, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. Варнавино, под строительство культурно-оздоровительного комплекса, совмещенного со средней образовательной школой, составляет 9619 куб.м. Вместе с тем, данный вывод эксперта не подтверждает факт выполнения всего объема работ на котловане именно истцом. При таких обстоятельствах представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ в заявленных объемах.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу  № А43-30288/2008-20-786 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

О.А.Ершова