Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-25573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                  Дело № А43-25573/2007

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-25573/2007, принятое судьей Лебедевой А.Н., по заявлению Фонда развития конверсионных производств, г. Саров, о взыскании судебных издержек по делу № А43-25573/2007, по иску акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров, обществу с ограниченной ответственностью «Прант», г. Киров, при участии третьего лица: Фонда развития конверсионных производств, г. Саров, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52345);

от ответчика (ЗАО «Титан») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52341);

от ответчика (ООО «Прант») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания  (почтовое уведомление № 52344)

от ответчика (Фонд развития конверсионных производств) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52342),

установил:

Фонд развития конверсионных производств обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А43-25573/2007-19-413 в размере 80448 руб.60 коп., в том числе 65560 руб.80 коп. – юридические услуг представителя, 9636 руб. – транспортные расходы и 5251 руб.00 коп. командировочные расходы.

Заявитель уточнил сумму предъявленных требований и просит взыскать 69664 руб.43 коп., в том числе: за представление интересов в судебных заседаниях – 5 заседаний по 10030 руб. = 50150 руб., проведение консультаций 2 часа по 1003 руб. = 2006 руб., подготовка документов – 11 часов Х 306 руб.80 коп. = 3374 руб.80 коп., транспортные расходы: зарплата водителя – 3011 руб.40 коп., расходы на бензин – 8882 руб.63 коп., командировочные расходы: проживание в гостинице на 2 человека – 4484 руб., суточные на 2 человек – 590 руб., парковка автомобиля – 177 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 в удовлетворении иска акционеру ЗАО «Титан» Лебедеву А.Н. было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2008 решение по делу №А43-25573/2007-19-413 было оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

В принятых судебных актах вопрос о судебных расходах не был разрешен.

09.11.2007 между Фондом развития конверсионных производств и открытое акционерное общество «ВНИИЭФ-Конверсия» заключен договор №14-07/08 на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг Фонд развития конверсионных производств выплатил ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» вознаграждение в сумме 69664 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 заявление удовлетворено частично. Взысканы с акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича в пользу– Фонда развития конверсионных производств судебные издержки в сумме 41515 руб.43 коп., включающие в себя 27389 руб.80 коп. юридические услуги, 8882 руб. 63 коп. транспортные расходы и 5251 руб. командировочные расходы. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что фонд не представил суду первой инстанции достоверных документов, свидетельствующих о добросовестном и разумном расходовании денежных средств в связи с исполнением договора услуг и не смог достоверно подтвердить понесенные расходы.

Договор, по которому произведены расчеты сторонами назван договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями оплачены именно юридические услуги в объеме 80 448 руб. 61 коп.

Вместе с тем договор не предусматривает компенсацию зарплаты водителя, расходы на бензин, проживание водителя в гостинице.

Заявитель полагает, что указанные расходы не относятся к числу юридических услуг.

Договор предусматривает выполнение услуг силами штатных работников юридического бюро Исполнителя (п. 1.3), водители в состав бюро не входят.

В частности, считает необоснованно заявленными требования об оплате проживания в гостинице г. Владимир, суточные за указанный период, парковка автомобиля, заработная плата водителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Фонд Развития Конверсионных Производств  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Титан» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

ООО «Прант» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Фонд развития конверсионных производств представил договор на оказание юридических услуг № 4-07/08 от 19.11.2007, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 09.10.2007 акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 05.05.2008, от 31.07.2008, платежные поручения № 79 от 22.04.2008, № 180 от 10.07.2008, № 231 от 14.10.2008, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 69664 руб. 43 коп.

В материалы дела представлены путевые листы № б/нс 16.04.2008 по 17.04.2008, № б/н от 06.02.2008, № 02 от 09.01.2008, № 723 от 12.11.2007, № б/н от 22.07.2008; квитанции об оплате расходов на бензин в сумме 5871 руб. 23 коп.; командировочные удостоверения № 62 от 16.04.2008, № 63 от 16.04.2008, № 21 от 05.02.2008, № 02 от 09.01.2008, № 01 от 09.01.2008, № 151 от 12.11.2007, № 150 от 12.11.2007, № 104 от 21.07.2008, № 102 от 21.07.2008.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, Фонд развития конверсионных производств просит суд взыскать расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях в сумме 50150 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в следующей сумме: за представление услуг в заседании 12.11.2007 – 5000 руб., 09.01.2008 – 2000 руб., поскольку одна из сторон не была уведомлена о времени и месте заседания надлежащим образом, то есть фактическое рассмотрение дела по существу не производилось., 06.02.2008 – 5000 руб., также 5000 руб. в апелляционной инстанции и 5000 руб. в кассационной. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 22000 руб.

За юридическую консультацию подлежит оплате сумма 2006 руб., за подготовку документов 3374 руб.80 коп., всего 5380 руб.80 коп., то есть данные расходы удовлетворены в заявленной сумме, поскольку истец Лебедев А.Н. не доказал чрезмерность данных расходов.

Транспортные расходы 8882 руб. 63 коп., в том числе затраты на бензин в размере 5871 руб. 23 коп. и зарплата водителю в размере 3011 руб. 40 коп. за поездки суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу заявителя.

Названные расходы предусмотрены договором и подтверждены соответствующими документами.

Командировочные расходы за поездку в апелляционный суд г. Владимира суд удовлетворяет в размере 5251 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, сложность дела, и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции  взыскал расходы заявителя в сумме 41514 руб.43 коп., в том числе 27389 руб.80 коп. юридические услуги (22 000 руб. – юридические услуги представителя в судебных заседаниях, 2006 руб. – стоимость консультаций, 3374 руб. 63 коп. – за подготовку документов), 8882 руб.63 коп. транспортные расходы (3011 руб. 40 коп. – зарплата водителя, 5871 руб. 23 коп. – затраты на бензин), 5251 руб. командировочные расходы, которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представлением интересов заявителя в суде.

Бремя доказывания несоразмерности судебных издержек лежит на стороне возражающей против предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств несоразмерности судебных издержек не представлено.

Кроме того, материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 09.11.2007 №14-07/08, актами приема – передачи выполненных работ по договору от 09.11.2007 №14-07/08 от 31.01.2008, 29.02.2008, 05.05.2008 и 31.07.2008 расходы на оплату юридических услуг, в том числе подразумевается заработная плата водителя юридической фирмы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-25573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова