Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А43-18961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                  Дело № А43-18961/2007

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-18961/2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению Фонда развития конверсионных производств, г. Саров, о взыскании судебных издержек по делу № А43-18961/2007, по иску акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров, Фонду развития конверсионных производств, г. Саров, о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 47494);

от ответчика (ЗАО «Титан») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 47496);

от ответчика (Фонд развития конверсионных производств) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 47495),

установил:

Фонд развития конверсионных производств обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 61 264 рубля 67 копеек, состоящие из следующих суммы: 48427 рублей 20 копеек юридические услуги представителя, 7730 рублей 43 коп. транспортные расходы, 5369 рублей 11 копеек командировочные расходы.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2008 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении дела, ответчик – Фонд развития конверсионных производств (заказчик) заключил 21.08.2007 с открытое акционерное общество «ВНИИЭФ-Конверсия» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №14-07/01, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора исполнитель силами своих штатных сотрудников юридического бюро оказывает следующие услуги:

- устные и письменные консультации по гражданскому делу А43-18961/2007-13-419;

- подготовка и направление предусмотренных АПК РФ документов для рассмотрения гражданского дела А43-18961/2007 во всех инстанциях, в том числе в процессе обжалования принятых судебных актов, в стадии исполнительного производства, а также подготовка и предоставление других документов, необходимых для судебной защиты имущественных интересов заказчика в гражданском производстве;

- осуществление представительства интересов заказчика по делу на всех стадиях судебного процесса, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную инстанции Арбитражных судов Российской Федерации.

Стоимость оказываемых услуг определены в разделе 2 договора на оказание юридических услуг.

Платежными поручениями №73 от 22.04.2008 и №177 от 09.07.2008 заявитель перечислил ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» денежные средства в сумме 61 264 рубля 66 копеек за оказание юридических услуг по договору от 21.08.2007 №4-07/01.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Лебедева Андрея Николаевича в пользу Фонда развития конверсионных производств судебные издержки в сумме 41 406 рублей 74 коп., включающие в себя 20 000 руб. – юридические услуги представителя в судебных заседаниях, 4012 руб. – стоимость проведения консультаций, 4295 руб. 20 коп. – за подготовку документов, 2631 руб. 17 коп. – зарплата водителя, 5099 руб. 26 коп. – затраты на бензин, 4720 руб. 11 коп. – проживание в гостинице, 472 рубля – суточные, 177 рублей – парковка автомобиля. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что фонд не представил суду первой инстанции достоверных документов, свидетельствующих о добросовестном и разумном расходовании денежных средств в связи с исполнением договора услуг и не смог достоверно подтвердить понесенные расходы.

Договор, по которому произведены расчеты сторонами назван договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями оплачены именно юридические услуги в объеме 61 264 руб. 66 коп.

Вместе с тем договор не предусматривает компенсацию зарплаты водителя, расходы на бензин, проживание водителя в гостинице.

Заявитель полагает, что указанные расходы не относятся к числу юридических услуг.

Договор предусматривает выполнение услуг силами штатных работников юридического бюро Исполнителя (п. 1.3), водители в состав бюро не входят.

В частности, считает необоснованно заявленными требования об оплате проживания в гостинице г. Владимир, суточные за указанный период, парковка автомобиля, заработная плата водителя.

Фонд Развития Конверсионных Производств  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Титан» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из представленного в деле расчета, следует, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 48 427 рублей 20 коп. складывается из следующих сумм:

- 40120 рублей представление интересов в 4 судебных заседаниях (исходя из 10030 рублей за одно заседание);

- 4012 рублей за проведение консультаций (за 4 часа исходя из 1003 рублей за 1 час);

- 4295 рублей 20 коп. за подготовку документов (за 14 часов, исходя из суммы 306 руб. 80 коп. за 1 час).

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2008, 29.02.2008 года, 31 мая 2008 года (том 2, л.д.6-8).

Между тем, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер платы за представление интересов заявителя до 20000 рублей (исходя из 5000 рублей за 1 судебное заседание).

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным в сумме 28307 рублей 20 копеек.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходы в сумме 7730 рублей 43 копейки (2631 рублей 17 коп. зарплата водителя и 5099 рублей 26 коп. затраты на бензин) и командировочные расходы 2 человек в сумме 5369 рублей 11 коп. (4720 руб. 11 коп. проживание в гостинице, 472 рубля суточные на 2-х человек, 177 рублей парковка автомобиля).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе командировочными удостоверениями от 22.11.2007, 10.10.2007, 10.02.2008, 08.02.2008, 13.05.2008, путевыми листами от 22.11.2007, с 10.02.2008 по 11.02.2008, 13.05.2008, 10.10.2007, кассовыми чеками на приобретение бензина, на оплату проживания и парковки, авансовыми отчетами, в связи с чем требование об их возмещении являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление Фонда развития конверсионных производств подлежит удовлетворению в сумме 41 406 рублей 74 коп., в том числе 20 000 руб. – юридические услуги представителя в судебных заседаниях, 4012 руб. – стоимость проведения консультаций, 4295 руб. 20 коп. – за подготовку документов, 2631 руб. 17 коп. – зарплата водителя, 5099 руб. 26 коп. – затраты на бензин, 4720 руб. 11 коп. – проживание в гостинице, 472 рубля – суточные, 177 рублей – парковка автомобиля.

Бремя доказывания несоразмерности судебных издержек лежит на стороне возражающей против предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств несоразмерности судебных издержек не представлено.

Кроме того, материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 21.08.2007 №14-07/01, актами приема – передачи выполненных работ по договору от 21.08.2007 №14-07/01 от 31.01.2008, 29.02.2008 и 31.05.2008 расходы на оплату юридических услуг, в том числе подразумевается заработная плата водителя юридической фирмы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу № А43-18961/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Андрея Николаевича, г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова