Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-32771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                       Дело № А43-32771/2008-17-772

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-32771/2008-17-772, принятое судьей Окороковым Д.Д., иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Федоровне, г.Дзержинск Нижегородской области о взыскании 60610 руб. 83 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен (уведомление № 42742);

от ответчика – Николаева Н.Ф. паспорт 22 04 282849 выдан отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 07.07.2004.

Суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Федоровне г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ИП Николаева Н.Ф., Предприниматель) о взыскании 57695 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и 2914 руб. 93 коп. процентов за период с 05.07.2008 по 30.01.2009, а также просит  взыскивать с суммы 57695 руб. 90 коп., начиная с 31.01.2009, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых до фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 с индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Федоровны г.Дзержинск Нижегородской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области взыскано 60610 руб. 83 коп., в том числе 57695 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2914 руб. 93 коп. процентов, 2082 руб. 89 коп. расходов по госпошлине; продолжить взыскание процентов, начиная с 31.01.2009, с суммы долга 57695 руб. 90 коп. по день его уплаты по учетной ставке банковского процента в размере 13% годовых.

ИП Николаева Н.Ф. не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, договорные отношения между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и ИП Николаевой Н.Ф. отсутствуют.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 года по делу № А43-7001/2008-12-280 является несостоятельной. Кроме того,  в период с июля 2008 года до настоящего времени ИП Николаева Н.Ф. не вела торговлю в данном павильоне и вообще не пользовалась земельным участком.

Указывает, что в период с 2006 года по 1 квартал 2008 года ИП Николаевой Н.Ф. переплачено за аренду земельного участка 108 422,29 рублей. Согласно расчету, предоставленному КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области за 2,3,4 квартал 2008 года за ИП Николаевой Н.Ф. числится задолженность по арендной плате земельного участка в размере 54 633,57 рубль. Однако данный расчет арендной платы составлен для участка площадью 98,5 кв.м. Арендная плата за участок площадью 49 кв.м. за 2,3,4 квартал 2008 года составит 27 178,09 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что на спорном земельном участке до настоящего времени находится торговый павильон, который она не может ни убрать, ни продать кому-либо.

Истец представил отзыв от 21.04.2009, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2003 между КУМИ г.Дзержинска (арендодатель) и ИП Николаевой Н.Ф. (арендатор) заключен договор № 266-К аренды земельного участка площадью 98,5 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Привокзальная, экономическая зона 2, для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с 01.12.2002 по 30.04.2005.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2005 в договор внесены изменения, а именно земельному участку присвоен кадастровый номер 52:21:00 00 105:0024, срок аренды определен с 01.12.2002 по 30.06.2006, изменен порядок расчетов по договору.

Поскольку указанный договор аренды заключен на срок более одного года и отсутствуют доказательства регистрации его в установленном порядке, суд правомерно признал названный договор незаключенным в силу статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Факт пользования земельным участком 98,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Привокзальная, экономическая зона 2, подтверждается актами проверки состояния земельного участка от 12.03.2008 и 05.08.2008, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-7001/2008-12-280.

На основании акта проверки состояния земельного участка от 02.02.2009 ИП Николаева Н.Ф. пользуется участком площадью 49 кв.м до настоящего времени.

Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств оплаты за пользование землей ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования Предпринимателем спорным участком площадью 49 кв.м., расположенным по адресу: г.Дзержинск, ул.Привокзальная, экономическая зона 2 в период с 12.08.2008 по 31.12.2008 подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области № 95 от 28.07.1998 «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области». За период с  01.04.2008 по 31.12.2008 с ответчика правомерно взыскана плата за пользование земельным участком в размере 57695 руб.90 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2914 руб. 93 коп. на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доказательства использования участка меньшей площадью в период до 12.08.2008 в деле отсутствуют, в связи с чем довод заявителя относительно неправильного определения площади участка судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, указанный довод противоречит актам от 12.03.2008 и 05.08.2008.

Ссылка заявителя о том, что в период с июля 2008 года до настоящего времени ИП Николаева Н.Ф. не вела торговлю в данном павильоне и вообще не пользовалась земельным участком, судом рассмотрена и отклонена, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от платы за землю. Размещение торгового павильона на земельном участке подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самим заявителем. Кроме того, доказательства  освобождения земельного участка в установленном закон порядке в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Федоровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМ.В. СоловьеваСудьиЛ.В. БухтояроваМ.А.Максимова