Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-30461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-30461/2008-20-729

"30" апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – Лакомкиной М.В. по доверенности от 30.12.2008 сроком до 31.12.2009; от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 53866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-30461/2008-20-729, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Нижний Новгород, о взыскании 6 328 686 руб. 44 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») о взыскании 7167482 руб. 10 коп., в том числе: 7059790 руб. 38 коп. долга по договору генерального подряда от 27.02.2006 №1 на выполнение работ по проектированию и строительству автосалона и 107691 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС в размере  5982873 руб. 20 коп. истец просил взыскать с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил долг до 6059790 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением суда от 27.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» взыскано 6328686 руб. 44 коп., из них: 6059790 руб. 38 коп. долга, 268896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты с 21.02.2009 по день фактической уплаты с суммы долга без НДС 5135415 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

ООО «СКИФ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора подряда по причине несогласования условия о предмете договора противоречит статьям 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что предмет договора согласован в пункте 2.1 договора, объект строительства – автосалон с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, 12,  определен в пункте 1.1.2 договора, объект включает в себя два корпуса. Стороны обусловили в пункте 3.1 договора, что сметы и иная техническая документация, содержащие сведения о стоимости и конкретном перечне работ, подлежащих выполнению, согласовываются в процессе исполнения договора.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению смет, однако это, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании способа определения стоимости работ отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не может являться безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Судом также не учтено, что договор  генерального подряда является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров строительного подряда и на выполнение проектных работ.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате вследствие подписания сторонами актов выполненных работ заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. В связи с несогласованием графиков финансирования оплата работ должна осуществляться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи работ. Поскольку объект в соответствии с условиями договора не сдан, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не составлен, ответчик полагает, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Кроме того, заявитель ссылается на выполнение работ в первом и втором корпусах с недостатками. В связи с недостатками выполненных работ отделом государственного пожарного надзора Нижегородского района города Нижнего Новгорода составлен акт от 17.09.2008 № 580, вынесено определение о возбуждении административного дела от 17.09.2008, государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» оформлены протоколы от 26.09.2008, 02.10.2008, Нижегородским районным судом вынесено решение о приостановке эксплуатации первого корпуса объекта на 60 суток. Поскольку до настоящего времени недостатки работ не устранены, ответчик вправе не осуществлять окончательный расчет по договору.

По мнению заявителя, истцом неверно определен период для начисления процентов. Заявитель считает, что истец не вправе был начислять проценты в сумме 48215 руб. 84 коп. в период срока, предложенного им для добровольного погашения долга.

ООО «Проектстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2006 сторонами подписан договор № 1 генерального подряда, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (ответчика), технической документацией, сметами и в сроки, предусмотренные графиками работ, выполнить работы своим иждивением (собственными силами, с использованием собственных материалов), и передать их результат (согласованный со всеми уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и/или специализированными организациями, прошедший все необходимые заключения проект, а также готовый к нормальной эксплуатации объект с выполнением отделочных работ «под чистовую отделку») заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании составляемых генподрядчиком смет, оформляемых в виде соответствующих приложений либо дополнительных соглашений к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании объема работ (предмете договора).

В договоре от 27.02.2006 №1 отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Доказательства согласования проектно-сметной, технической документации в соответствии с заданием заказчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор от 27.02.2006 № 1 незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком строительных работ.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2008 № 26  на сумму 11261058 руб., от 30.06.2008 № 27 на сумму 929386 руб. 16 коп., от 01.09.2008 № 28 на сумму 752640 руб. 12 коп., от 10.09.2008 № 29 на сумму 1121366 руб. 46 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ в общей сумме составила 7059790 руб. 38 коп.

По состоянию на 08.10.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Проектстрой» составила сумму 7059789 руб. 98 коп. С учетом оплаты 21.11.2008 платежным поручением № 000392 в сумме 1000000 руб. долг составляет 6059789 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство оплаты в сумме 6059789 руб. 98 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными для признания фактов выполнения истцом подрядных работ и принятия их результатов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг в сумме 6059790 руб. 38 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить стоимость работ возникла у заказчика после принятия результата работ по актам выполненных работ.

Доказательств принятия спорных работ с недостатками истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2008 по 20.02.2009, а также процентов с 21.02.2009 по день фактической уплаты с суммы долга без НДС.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-30461/2008-20-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         О.А.Ершова