Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-27852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-27852/2008-8-708

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу № А43-27852/2008-8-708, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-3», г.Н.Новгород к муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ДЕЗ» Советского района г.Н.Новгорода, МУ «ДЕЗ» Автозаводского района г.Н.Новгорода  о взыскании  24 573 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление №52094);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №52095);

от третьих лиц: МУ «ДЕЗ» Советского района – не явился, извещен (уведомление №52093); МУ «ДЕЗ» Автозаводского района – не явился, извещен (уведомление №52092),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-3», (далее – истец, ООО «Волга-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Н.Новгород в лице Администрации           г. Н.Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 24 573 руб. 03 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 20.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «ДЕЗ» Советского района г. Н.Новгорода (далее по тексту – МУ «ДЕЗ» Советского района) и Муниципальное учреждение «ДЕЗ» Автозаводского района г. Н.Новгорода (далее по тексту - МУ «ДЕЗ» Автозаводского района).

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Муниципальное образование г. Н.Новгород в лице Администрации                 г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ о приостановлении производства по делу в связи с заявленным ходатайством истца.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым он не принял доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в МУ «ДЕЗ» Советского района.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-33021/2006-200696 о взыскании с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Волга-3» суммы долга в размере 265 654 руб. 39 коп.

13.04.2007 вышеуказанное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист №009512. Решение суда было исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем ООО «Волга-3» предъявило иск в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с МУ «ДЕЗ» Советского района процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2008 по делу № А43-6667/2008-8-247 с МУ «ДЕЗ» Советского района были взысканы проценты в сумме 24 573 руб. 03 коп. 18.08.2008г. указанное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист № 023759.

04.09.2008 ООО «Волга-3» передало исполнительный лист в Службу судебных приставов Советского района г. Н.Новгорода. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета, имущество, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 19.09.2008.

22.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Волга-3» в суд с иском о взыскании с Муниципального образования                     г. Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода, которое является собственником имущества МУ «ДЕЗ» Советского района, задолженности в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы № 91 от 23.11.2005 Администрация г. Н. Новгорода от имени города:

-владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

-создает муниципальные предприятия и учреждения;

-определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии со ст. 63 п. 1.2 Устава, в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ст. 64 п.1 Устава от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом обладает Администрация г. Н. Новгорода.

В ст. 64 п.5. Устава города установлено, что Администрация субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что ответчик является правомерно привлеченным лицом по делу.

Материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств у МУ «ДЕЗ» Советского района (акт о невозможности взыскания от 19.09.2008, постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2008, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо ООО «Волга-3» в адрес РКЦ Советского района г. Н.Новгорода с просьбой исполнить требования исполнительных листов за счет денежных средств, имеющихся на трех бюджетных счетах, письмо от 11.01.2009 № 52-3-61/22 РКЦ Советского района о закрытии бюджетных счетов МУ «ДЕЗ» Советского района, справка из УФНС по Нижегородской области от 31.12.2008 № 15-26/26162., письмо ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области от 14.01.2009 № 33-12-12/150, письмо ООО «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 12), в связи чем Арбитражный суд, установив совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил иск.

Заявляя довод о том, что суд не принял доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в МУ «ДЕЗ» Советского района, ответчик данные доказательства в своей жалобе не конкретизировал. Не усматривает таковых в материалах дела и апелляционный суд. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано наличие у МУ «ДЕЗ» Советского района открытых расчетных счетов и достаточных для завершения исполнительного производства денежных средств на таковых.

Что касается ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, таковое разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2009, о чем имеется запись в протоколе (л.д.112). При этом отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства на законность обжалуемого судебного акта не повлиял.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу № А43-27852/2008-8-708 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Н.Новгород в лице Администрации                            г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  А.И. Вечканов

Судьи

      М.А. Максимова

Е.Н. Наумова