Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-32654/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 июня  2007 года                                       Дело № А43-32654/2006-18-641

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сокольского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным распоряжения Администрации Сокольского района Нижегородской области от 08.08.2006 № 575 «Об отмене распоряжения от 20.06.2002 № 318».

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомления №№ 12469, 12468;

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сокольское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области  (далее - Сокольское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Сокольского района Нижегородской области  от 8 августа 2006 года № 575 «Об отмене распоряжения от 20 июня 2002 года № 318». В обоснование требований указывалось, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Сокольского района Нижегородской области с нарушением требований статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ »О несостоятельности( банкротстве)».  Отмена распоряжения от 20.06.2006 №318 привела к изъятию имущества, которым владело и пользовалось на законных основаниях Сокольское МУП ЖКХ и  за счет реализации которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов предприятия.

Администрация Сокольского района Нижегородской области не согласилась с предъявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 заявление удовлетворено и  распоряжение Администрации Сокольского района Нижегородской области от 8 августа 2006 года № 575 «Об отмене распоряжения от 20 июня 2002 года № 318» признано незаконным и отменено как не соответствующее пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  Сокольского района Нижегородской области   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии у Сокольского МУП ЖКХ  доказательств передачи, регистрации в установленном законом порядке и пользования спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, оспариваемое распоряжение администрации  не нарушает его законные интересы и права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции неполно, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Сокольское МУП ЖКХ в своем отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо установление одновременно как его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Впоследствии все имущество должника в рамках конкурсного производства выставляется на торги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Норма статьи 18, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6\8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Установлено, что 20.06.2002 администрация Сокольского района Нижегородской области издала распоряжение № 318, согласно которому у предприятия МУП МПО ЖКХ изымалось имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения (согласно приложениям 1, 2, 3). Указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения Сокольскому МУП ЖКХ.

Распоряжением главы администрации Сокольского района № 10 от 17.01.2005 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Сокольского МУП ЖКХ, у него изъято и передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Сокольское».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2006 года по делу № А43-8686/2006-38-276 по заявлению Сокольского МУП ЖКХ распоряжение № 10 от 17.01.2005 признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2006 администрация Сокольского района издает распоряжение № 575 «Об отмене распоряжения от 20 июня 2002 года № 318».

14.02.2006 в отношении Сокольского МУП ЖКХ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области введено конкурсное производство(  дело № А43-24755\2005-24-441).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, закрепленное распоряжением №318 от 20.06.2002 за Сокольским МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, фактически не передавалось, что означает, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, признается несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Право хозяйственного ведения у Сокольского МУП ЖКХ возникло с момента передачи имущества на основании акта приема-передачи от 22.07.2002( л.д. 20-25), который исследовался в суде первой и апелляционной инстанции.

Также администрация Сокольского района Нижегородской области  в обоснование своей позиции поясняла, что оспариваемое  распоряжение издано  с целью устранения нарушений законодательства и восстановления нарушенного права хозяйственного ведения имуществом МУП МПО ЖКХ.

Однако суд первой инстанции  правильно признал данное утверждение несостоятельным и указал, что принятие оспариваемого распоряжения  не может восстановить нарушенные права и интересы МУП МПО ЖКХ,  поскольку указанное предприятие на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2004 года по делу № А43-13821/2003-24-38 признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением арбитражного суда от 25 июля 2005 года конкурсное производство в отношении МУП МПО ЖКХ завершено и  в настоящее время организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того,  суд верно указал в своем решении, что  последствием принятия администрацией Сокольского района Нижегородской области  распоряжения от 08.08.2006 № 575 явилось изъятие из хозяйственного ведения Сокольского МУП ЖКХ имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, которое  влечет за собой нарушение законных прав и интересов  предприятия, поскольку предприятие лишается  возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества предприятия.

Поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, оно законно и обоснованно  признано  судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба администрации  Сокольского района Нижегородской области признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их и дополнительных доводов заявителя обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-32654/2006-18-641 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Сокольского района Нижегородской области  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И.Кузнецов