Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А11-11061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 

30 апреля 2009 года                                     Дело № А11-11061/2008-К2-22/558

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009

по делу № А11-11061/2008-К2-22/558,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны

о признании незаконным решения администрации г. Владимира об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии:

от администрации г. Владимира – не явились (уведомление № 34968);

от индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны – Мелехина Ю.П. по доверенности от 18.11.2008;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – не явились (уведомление № 34965);

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – не явились (уведомление № 34975);

от Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира – не явились (уведомление № 34962);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились (уведомление № 34963);

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» - не явились (уведомление № 34964),

и установил:

индивидуальный предприниматель Пузий Валентина Ивановна  (далее – Предприниматель, Пузий В.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным перенесение администрацией г. Владимира (далее – администрация) письмом от 02.10.2008 № 01-01-08/6473 сроков рассмотрения заявления Предпринимателя от 09.09.2008 о приобретении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:46, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, и обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли – продажи данного земельного участка.

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными действия администрации по переносу срока рассмотрения заявления Предпринимателя; в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Предпринимателя о выкупе земельного участка и принять соответствующее решение.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указала администрация, письмо от 02.10.2008 № 01-01-08/6473 является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, который не противоречит действующему законодательству.

По мнению администрации, до осуществления резервирования земель в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, генеральный план и другая градостроительная документация, которой предусмотрено использование земельных участков в государственных и муниципальных интересах, являются документами, подтверждающими резервирование.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснил, что перенесение администрацией сроков рассмотрения заявления Предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м, расположенного по адресу:                      г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, является отказом в продаже указанного земельного участка, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отклонил требование об обязании администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли – продажи данного земельного участка.

Кроме того, представитель Предпринимателя указал на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей принятие решения органом местного самоуправления, поскольку заявление Предпринимателем было подано в администрацию до вступления в действие этой редакции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пузий В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2004 серии 33 № 000116801.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание (водонапорная башня) площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12а, кадастровый номер 33:22:00000:000:10528/1:1012а/Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2002  сделана запись о регистрации № 33-01/22-58/2002-241 (свидетельство 33 АБ № 042265).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 77 кв.м с кадастровым номером 33:22:11100:46, разрешенное использование – объекты инженерной инфраструктуры.

09.09.2008 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 02.10.2008 № 01-01-08/6473 сообщила Предпринимателю, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вопрос об отчуждении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Посчитав незаконным перенесение администрацией сроков рассмотрения его заявления о приобретении в собственность земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перенесение администрацией сроков рассмотрения его заявления о приобретении в собственность земельного участка является отказом в продаже этого земельного участка, в связи с чем указал, что в суде фактически оспаривался отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Администрация в отзыве на заявление Предпринимателя возражала по существу его требований, в апелляционной жалобе подтвердила, что со стороны уполномоченного органа имел место именно отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе администрация привела дополнительные доводы в обоснование невозможности предоставления Предпринимателю земельного участка в собственность.

Ответ администрации от 02.10.2008 содержит указание на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», предусматривающую в том числе основания отказа в приватизации земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный Предпринимателем способ восстановления его нарушенного права вытекает непосредственно из оспаривания отказа.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиций заинтересованных в данное споре лиц, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало оценить письмо администрации от 02.10.2008 как фактический отказ в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, а требование Предпринимателя как требование о признании незаконным данного отказа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 8 статьи 28 этого Закона отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом,