Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-30355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-30355/2008-39-922

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Зейналовой С.М. по доверенности от 21.04.2009 № 117 сроком до 31.12.2009; от  истца – Стрелковой О.А. по доверенности от 16.02.2009 сроком до 21.06.2010, Гудовской О.В. по доверенности от 01.12.2008 сроком на три года; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпера», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-30355/2008-39-922, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Номос-Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Темпера», г. Нижний Новгород, о взыскании 8 744 451 руб. 23 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпера» (далее – ООО «Темпера») о взыскании 7018930 руб. долга за продукцию и 1542 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 8493418 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251033 руб. 23 коп. за период с 29.08.2008 по 14.01.2009.

Решением суда от 25.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Темпера» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» взыскано 8493418 руб. долга, 251033 руб. 23 коп. процентов.

ООО «Темпера», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А43-26706/2008-15-743 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ООО «Полиэст», предъявленному по аналогичным требованиям. Решением по делу А43-26706/2008-15-743 взыскана задолженность за продукцию, стоимость которой предъявлена банком к взысканию с  ООО «Темпера» по настоящему иску. В связи с этим заявитель полагает, что решение судом принято с нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами максимально высокой процентной ставки.

ОАО «НОМОС-БАНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество) (финансовым агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» (поставщиком) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) от 06.04.2007 №33/07-НР (далее - «договор факторинга»). Договор  факторинга действует в  редакции дополнительного  соглашения  от 01.08.2007, дополнительного соглашения от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 01.07.2008.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.01.2007 (протокол №1) наименование банка изменено на открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК», Устав согласован Банком России 16.03.2007 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.04.2007 серия 77 №008760466).

В рамках договора факторинга за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 поставщик получил от банка финансирование на сумму 81500982 руб. 50 коп. под уступленные права требования на сумму 90883635 руб. 42 коп..

15.10.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Темпера» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» (поставщиком) был заключен договор поставки №73, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8494960 руб. 83 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными от 31.05.2008 №101, от 02.06.2008 №102, от 03.06.2008 №103, от 04.06.2008 №122, от 05.06.2008 №123, от 10.06.2008 №138, от 18.07.2008 №216, от 24.07.2008 №228, от 05.08.2008 №236, от 13.08.2008 №241.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки определен с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

15.10.2007   банк направил обществу с ограниченной ответственностью «Темпера»  уведомление о том, что право денежного требования по договору от 15.10.2007 №73, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст», уступлено ОАО «НОМОС – БАНК».  В уведомлении банк указал реквизиты для оплаты поставленной продукции. Ответчик с данным уведомлением ознакомлен, о чем свидетельствует печать и подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Темпера» Фетисова И.Е. на уведомлении. Аналогичные уведомления были направлены истцом в адрес ответчика 01.06.2008 и 09.01.2008. В товарных накладных и счетах - фактурах, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» ответчику на оплату продукции, также  указано на уступку денежного требования по поставке ОАО «НОМОС – БАНК» и сообщены реквизиты для платежа.

09.10.2008   банк направил поставщику требование №14/2314 о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга.

16.10.2008 истец направил ответчику уведомление №14/2395 об оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком и покупателем данных требований послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) от 06.04.2007 №33/07-НР поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Полиэст») безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темпера» задолженности за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» в рамках договора поставки от 15.10.2007 №73 товар перешло к истцу на основании вышеуказанного пункта договора.

Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден уведомлениями, подписанными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Темпера».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 8493418 руб. подтвержден товарными накладными и ООО «Темпера» не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действующей на день вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 29.08.2008 по 19.01.2009, суд правомерно взыскал проценты в сумме 251033 руб. 23 коп. Применение судом при расчете процентов ставки 13%, действующей на день вынесения решения суда, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неправильность произведенного истцом расчета процентов отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании задолженности за спорную продукцию, а именно:  с ответчика по настоящему делу и с ООО «Полиэст» как с клиента в рамках договора факторинга по делу № А43-26706/2008-15-743, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 7.2 генерального договора факторинга от 06.04.2007 № 33/07-НР предусмотрено, что поставщик (ООО «Полиэст») несет ответственность перед финансовым  агентом за неисполнение и ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям.

Таким образом, клиент, уступив право требования финансовому агенту, принял на себя своеобразное «поручительство» (оборотный факторинг) за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом.

Доказательств исполнения ООО «Полиэст»решения суда по делу № А43-26706/2008-15-743 ответчиком не представлено. Поскольку обязательство покупателя (дебитора) перед финансовым агентом по оплате стоимости полученной им продукции не прекращено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-30355/2008-39-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

О.А.Ершова