Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30 »  апреля  2009 года                                           Дело №А43-761/2009-10-12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-761/2009-10-12, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-НН» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008 № 22-08/528 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району  г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «МАКС-НН» (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Инспекцией 07.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 660 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 № 660 и другие материалы административного дела, 18.12.2008 вынес постановление № 22-08/528 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                              сумме  2 222 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 12.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указало, что в действиях Общества присутствует как событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вина юридического лица в его совершении.

Ссылаясь на SWIFT-сообщение, административный орган полагает, что банк плательщика – иностранный банк, находящийся в г. Минске, уже на стадии перевода денежных средств снял комиссию в сумме 80 евро за счет получателя денежных средств.

По мнению Управления, отнесение на счет Общества всех расходов по переводу денежных средств противоречит пункту 4.2 Контракта от 03.09.2007 № 051.01.4790.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны в том числе на тех документах (мемориальные ордера от 03.04.2008 № 6780 и № 666), которые Общество представило только на стадии судебного обжалования постановления о назначении административного наказания от 18.12.2008. Следовательно, по мнению Управления, денежные средства необоснованно не поступили на счет Общества в уполномоченном банке, предельная дата поступления которых 08.04.2008.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что административный орган не доказал факт необоснованного незачисления на расчетный счет Общества суммы, равной 80,00 евро, вину Общества во вменяемом административном правонарушении. Поэтому решение суда Общество считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило письменное ходатайство о взыскании с административного органа расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 1 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебное заседание 30.03.2009 откладывалось на 11 час. 30 мин. 27.04.2009 для выяснения мнения Управления по заявленному ходатайству.

От административного органа дополнений не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 Общество (Продавец) и открытое акционерное общество «Нафтан» (Республика Беларусь) (Покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 051.01.4790.

В рамках исполнения указанного контракта Обществом в Сормовском отделении № 6652 - филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 29.11.2007 оформлен паспорт сделки № 07110015/1481/0948/1/0.

Из положений пунктов 1.1, 2.2, 3.3  контракта усматривается, что поставка товара осуществляется на условиях DDU – г. Новополоцк, Республика Беларусь (Инкотермс 2000).

Пунктом 4.1 данного контракта предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости поставленного оборудования в евро в течение 15-ти банковских дней после получения оборудования на склад открытого акционерного общества «Нафтан».

В соответствии с пунктом 4.2 контракта все расходы, связанные с осуществлением и прохождением платежей за Оборудование, изготавливаемое по настоящему контракту, на территории страны Покупателя оплачивает Покупатель, а вне территории страны Покупателя – Продавец.

Во исполнение названного контракта Общество отгрузило на склад нерезидента товар по международной транспортной накладной (CMR) от 04.03.2008 на сумму 181 638, 70 евро, который оприходован на складе Покупателя 18.03.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что переводом от 02.04.2008 № 666 в адрес Общества нерезидентом направлены денежные средства в сумме 181 638, 70 евро (полная фактурная стоимость экспортированного нерезиденту оборудования). При этом банком перевододателя - закрытым акционерным обществом «Банк международной торговли и инвестиций» со счета нерезидента списано 160, 17 евро – банковская комиссия за осуществление данного денежного перевода (л.д.21,25).

Представленное в материалы дела SWIFT-сообщение (л.д.22) подтверждает факт направления в адрес Общества денежного перевода                                        в сумме 181 638, 70 евро (поле 33В) и списания со счета Общества банковской комиссии получателя в сумме 80 евро (поля 32А, 71F). При этом из поля 53А SWIFT-сообщения следует, что данные комиссии удержаны немецким банком «Deutsche Bank AG». Последний не является кредитной организацией страны покупателя (Республики Беларусь). Обратное не доказано административным органом.

Следовательно, комиссии этого банка подлежат квалификации как расходы по денежному переводу, понесенные за пределами страны покупателя.

Денежные средства за поставленное оборудование поступили в адрес Общества 04.04.2008 в сумме 181 558, 70 евро, данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 22.05.2007 по 13.10.2008 и ведомостью банковского контроля.

Из изложенного следует, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником (в данном случае – немецким банком) при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 4.2 контракта, в соответствии с которым все расходы, связанные с осуществлением и прохождением платежей за оборудование вне территории страны Покупателя оплачивает Продавец.

Довод Управления о предоставлении мемориальных ордеров от 03.04.2008 № 6780 и № 666 только на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания от 18.12.2008 отклоняется, так как  непредставление данных документов на стадии производства по делу об административном правонарушения не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, а именно оплаты юридических услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 09021 от 17.03.2009, акт о результатах оказанных услуг от 20.03.2009, счет на оплату № 33 от 17.03.2009, платежное поручение № 78 от 19.03.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем и характер услуг, выполненных исполнителем, время, необходимое для подготовки документов, а также то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 требование Общества удовлетворено и настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказано, исходя из принципа разумности, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и взыскать с Управления судебные расходы  в сумме 1 000  рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-761/2009-10-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС – НН» в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Б.Белышкова