Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А43-11495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 апреля 2009 года                                  Дело № А43-11495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу № А43-11495/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «РУМО», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, о взыскании 100 742 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – Рыбаков С.А. по доверенности от 31.03.2009;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 53887);

от ответчика (ОАО «РЖД») – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 53878);

от ответчика (ОАО «РЖД» в лице филиала «ГЖД») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 53879);

от ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 53880),

установил:

открытое акционерное общество «РУМО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России г. Москва, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании убытков в сумме 100742 руб. 50 коп. согласно пункту 11 Правил перевозки грузов и пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «РУМО» 100742 руб. 50 коп. убытков и 3514руб. 85коп. - расходы по госпошлине. В иске ОАО «РУМО» г. Нижний Новгород к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» г. Липецк отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно  применил нормы  материального права, а выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.

Считает, что способ, при котором ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» закрепляет груз в открытом подвижном составе, не соответствует  техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения РФ от 27.05.2003 № ЦМ -943 (гл.3, ч.5). Кроме того, указывает, что соответчик – ОАО ЛМЗ «Свободный  сокол» не выполнил обязательство, предусмотренное  пунктом 3.1.2., не предоставил вагоны с грузом охране в технически и коммерчески исправном состоянии в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, техническими условиями погрузки и крепления  грузов в вагонах и контейнерах. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ОАО «РЖД» в лице филиала «ГЖД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве  указало, что в соответствии со статьей 118  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласилось. Также полагает, что ведомственная охрана не исполнила надлежащим образом обязательства по охране груза. Считает, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила свои обязательства предусмотренные пунктами 2.3 и 3.2. договора на сопровождение груза. Ссылается на пункт 11 Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте, который устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице филиала «ГЖД», ОАО «ЛМЗ Свободный сокол», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РУМО» (грузополучателем) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (грузоотправителем) заключен договор поставки металлопродукции от 22.10.2004 № 876.

В счет исполнения условий данного договора истец на основании выставленного ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» счета от 18.03.2008 № 2530 (лист дела 15), произвел полную оплату товара по платежным поручениям № 1058 от 20.03.2008. № 1019 от 18.03.2008. № 1018 от 18.03.2008 в сумме 1057777 руб. 92коп. (листы дела 16-18).

Как видно из материалов дела, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по железнодорожной накладной № Э71429028 в полувагоне № 52813649 отгрузил 26.03.2008 в адрес ОАО «РУМО» чугун передельный весом нетто 69000 кг накрытый тремя деревянными щитами сбитыми между собой (лист дела 9).

Перевозчик принял груз навалом на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги.

Согласно отметке в накладной груз был принят к перевозке и находился в пути следования под охраной ответчика - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в соответствии с заключенным между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/131, в редакции подписанных дополнительных соглашений от 30.10.2007, от 04.03.2008 и приложения к договору (листы дела 29-39).

На станции Рыбное Московской железной дороги при приемке полувагона № 52813649 была обнаружена недостача чугуна в количестве 6830 кг. при комиссионном взвешивании и составлен коммерческий акт № МСК 0800186/15 от 01.04.2008 (листы дела 10-13).

На станции Горький - Московский был составлен акт общей формы № 1/552 от 05.04.2008 с участием представителя РУМО (лист дела 21) и акт с представителем ведомственной охраны (19с/к ст.Г.-Московский) от 05.04.2008 (лист дела 22), подтверждающие недостачу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, трузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 названного выше Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае перевозка груза по спорной накладной осуществлялась при сменном сопровождении работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и под их охраной в соответствии с договором от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601 на оказание соответствующих услуг. Приемка груза к перевозке произведена уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, но к месту назначения полувагон № 52813649 прибыл, имея признаки коммерческой неисправности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненные истцу убытки должен нести ответчик - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».

Из материалов дела видно, что размер причиненных заявителю убытков в сумме 100742 руб. 50 коп., составляющей стоимость недостающего чугуна, подтвержден первичными документами: счетом ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» от 18.03.2008 № 2530, платежными поручениями истца от 18.03.2008 № 1019, от 18.03.2008 № 1018. от 20.03.2008 № 1058 об оплате товара и расчетом заявителя (листы дела 15-18, 7).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков судом первой инстанции правильно признанно обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 100742 руб. 50 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу № А43-11495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова