Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-13986/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 25 июня 2007 года                                     Дело № А11-13986/2006-K1-2/620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  закрытого акционерного общества «Медстар» - Кузьмина А.Н. – по доверенности от 15.06.2007 (срок действия 1 год);

от истца – Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №42080);

от третьего лица – государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» - Розова К.В. – по доверенности от 16.01.2007 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  закрытого акционерного общества  «Медстар», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.03.2007  по делу № А11-13986/2006-K1-2/620/14, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску   Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», г. Владимир, к закрытому акционерному обществу  «Медстар», г. Москва, о понуждении исполнить обязательства по договору

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее ГУЗ ВО «ОКОД»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к закрытому акционерному обществу  «Медстар» (далее ЗАО «Медстар»), г. Москва о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Исковые  требования основаны на статьях 307, 309, 470, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по замене за свой счет  вышедшего из строя оборудования .

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу № А11-13986/2006-K1-2/620/14 исковые требования  ГУЗ ВО «ОКОД» удовлетворены . На ЗАО «Медстар» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу исполнить  в натуре обязательства, предусмотренные п.6.2 договора № 26-05/05 от 26.5.2005, и произвести замену рентгеновской трубки GS 2070 за свой счет.

ЗАО  «Медстар», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что причиной возникновения дефекта  рентгеновской трубки  является  эксплуатация оборудования с  перегрузкой. Однако, судом первой инстанции не выяснен режим эксплуатации оборудования и не установлены причины его  поломки . Хотя в технической документации, относящейся к оборудованию, поставка которого осуществлялась ответчиком, определено количество гарантийных включений данного оборудования. Количество включений, которые осуществлялись истцом, более чем в два раза превысило количество гарантийных включений.

  Кроме того, существенное значение, которое суд не принял во внимание,  имеет тот факт, что  оборудование (томограф) 1982 года выпуска. По мнению заявителя   разрешение  данных вопросов без проведения экспертизы  не представлялось  возможным.       

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Согласно отзыва на апелляционную жалобу от 27.5.2007, истец  с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 18.6.2007  считает решение суде законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Из материалов дела следует, что по результатам торгов, проведенных  17.5.2005 Государственным специализированным учреждением Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области»,  между сторонами спора был заключен договор на текущий ремонт компьютерного томографа от 26.05.2005 г. № 26-05/05. По условиям  договора, ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту компьютерного томографа PHILIPS TOMOSCAN LX с заменой рентгеновской трубки GS 2070 и компьютерного монитора 4520 531 41497.

  По  акту приема-передачи от 19.7.2005, ЗАО «Медстар»  сдало , а  ГУЗ ВО «ОКОД» приняло работы(оказанные услуги) по проведению текущего ремонта компьютерного томографа  PHILIPS TOMOSCAN LX  с заменой  рентгеновской трубки GS 2070 и монитора  типа 4520 531 41497 с настройкой и калибровкой системы. Работы приняты ГУЗ ВО «ОКОД» без замечаний.

  За выполненную  работу  истец произвел оплату в размере  1 830 000 рублей.

  По условиям договора гарантийный срок на замену оборудования составляет 18 месяцев.

  Установлено, что в пределах  предусмотренного договором гарантийного срока( через 15 месяцев после текущего ремонта) рентгеновская трубки,   вышла из строя.

Согласно акта обследования, составленного ГУЗ ВО «ОКОД», с участием представителя  ООО  «Филипс» от 16.11.2006, последним проверена работоспособность  системы. Установлено, что ошибки в работе системы возникают из-за  неисправности рентгеновской трубки. Необходима замена рентгеновской трубки.

Аналогичное заключение  сделано ООО «МедиС», которому, согласно государственного контракта  на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 29.5.2006, поручено  оказывать ГУЗ ВО «ОКОД»  услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования – рентгеновской установки  «Diagnost 94» и компьютерного томографа «Tomoscan».             

Доводы  заявителя жалобы (ЗАО «Медстар»)  о том, что причиной возникновения дефекта рентгеновской трубки является  эксплуатация компьютерного томографа с перегрузкой были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами арбитражного суда  Владимирской области суд апелляционной инстанции согласен.

Из письма  ООО «МедиС» от 16.11.2006 усматривается, что  компьютерный томограф  Tomoscan LX  имеет  аппаратное и программное обеспечение, которое контролирует работу всех блоков и устройств, в т.ч. и рентгеновской трубки. В этих условиях работа рентгеновской трубки в режиме перегрузки невозможна.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств возникновения дефекта   оборудования непосредственно в связи с неправильной его эксплуатацией  истцом  не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для определения причины возникновения установленного дефекта в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в данном случае  подлежало применению условие договора, предусмотренное пунктом 6.2, в соответствии  с которым в случае выхода из строя замененного оборудования ответчик обязуется произвести его замену за свой счет.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком установленных договором обязательств по гарантийной замене указанного оборудования, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о замене  оборудования , предъявленное в период установленного в договоре гарантийного срока судом первой инстанции  удовлетворено  правомерно.

Решение арбитражного суда Владимирской области от  27.3.2007 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых  обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007  по делу № А11-13986/2006-K1-2/620/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Медстар», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова