Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А11-10186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 апреля 2009 года                                  Дело № А11-10186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодский хлебокомбинат», г. Судогда, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу № А11-10186/2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Судогодский хлебокомбинат», г. Судогда, о взыскании 58 094 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 53863);

от истца – Иванов А.А. по доверенности № 36/п-5515 от 06.10.2008, Сурова И.И. по доверенности № 36/п-5514 от 06.10.2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г. Москва в лице филиала по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судогодский хлебокомбинат» о взыскании долга в сумме 52 086 руб. за июнь, июль, август 2007 года по договору от 01.09.2005 № 2-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 008 руб. 37 коп. за период с 16.06.2007 по 09.10.2008, а всего 58 094 руб. 137 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены. взыскано с открытого акционерного общества «Судогодский хлебокомбинат» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва долг в сумме 52 086 руб., проценты в сумме 6008 руб. 37 коп. за период с 16.06.2007 по 09.10.2008, проценты от суммы долга за вычетом НДС - 44 140 руб. 68 коп., исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, начиная с 10.10.2008 по день фактической уплаты основного долга и государственную пошлину в сумме 2 242 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Судогодский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не известил надлежащим образом  ответчика о месте и времени судебного заседания, а также в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не указал в резолютивной части общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, так как отсутствуют акты оказанных услуг, адрес объекта подлежащего охране по договору не совпадает с адресом нахождения имущества ответчика. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области («Исполнитель») и открытым акционерным обществом «Судогодский хлебокомбинат» 01.09.2005 заключен договор № 2-17 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, в соответствии с которым «Исполнитель» принимает под военизированную (сторожевую) охрану «объекты» «Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплатить «Исполнителю» оказанные услуги.

Пункт 5.2 указанного договора предусматривает, что оплата «заказчиком» оказываемых услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Во исполнение договора от 01.09.2005 № 2-17 истец оказал ответчику услуги.

В связи с тем, что открытое акционерное общество «Судогодский хлебокомбинат» не оплатило оказанные услуги по договору от 01.09.2005 № 2-17 в полном объеме в установленные сроки, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор от 01.09.2005 № 2-17 является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в июне, июле, августе 2007 года по договору от 01.09.2005 № 2-17 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов выполненных работ является не состоятельным, так как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательное наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.

Пунктом 5.4. договора от 01.09.2005 № 2-17 двусторонние акты предусмотрены для проведения взаиморасчетов между сторонами договора. Основанием же для проведения оплаты за оказанные услуги согласно пункту 5.2. договора является  счет, выставленный исполнителем.

Также материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил запрос  в Межрайонную ИФНС России № 7 по Владимирской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «Судогодский хлебокомбинат». С учетом представленной выписки суд известил ответчика по всем известным ему адресам, в том числе по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, 71 (л.д. 61).

Открытое акционерное общество «Судогодский хлебокомбинат» не представило в суд доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Довод заявителя о несоответствии адреса местонахождения объекта подлежащего охране судом отклоняется как несостоятельный. Договор сторонами подписан без замечаний, за время действия договора вопросов у сторон о местонахождении объекта не возникало.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов, выполнен им в соответствии с действующим порядком их исчисления, исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых, ответчиком не оспорен.

Поскольку открытое акционерное общество «Судогодский хлебокомбинат» допустило просрочку платежа за период с 16.06.2007 по 09.10.2008, с него подлежат взысканию проценты в сумме 6 008 руб. 37 коп., а также проценты с суммы 44 140 руб. 68 коп. (долг без НДС), исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 процентов годовых, начиная с 10.10.2008 по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не указание судом в резолютивной части общей суммы, подлежащей взысканию, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу № А11-10186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодский хлебокомбинат», г. Судогда, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова