Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А43-30884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 апреля 2009 года                                  Дело № А43-30884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-30884/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE» к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» о взыскании 875 925 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя – Аверина Н.В. по доверенности № 11 от 17.04.2009, Бобров В.А. по доверенности № 12 от 17.04.2009, Валеева О.Н. по доверенности № 13 от 17.04.2009;

от истца – Ефремова В.В. по доверенности № 1 от 12.01.2009, Чеговадзе Л.А. по доверенности № 2 от 21.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««WOODLINE» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» о взыскании с ответчика на основании договора №14 от 15.01.2008 задолженности в размере 631 874 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE» 631 874 руб. 82 коп. долга и 12 818 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Городское жилищное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд  необоснованно  указал в резолютивной части о взыскании с ответчика задолженности, тогда как исковое требование было заявлено о возмещении задолженности по договору.  В изменениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не исследовал вопрос о том, не противоречит ли закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства признание иска ответчиком. Считает, что своим признанием иска ответчик нарушает права собственника имущества муниципального унитарного предприятия. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка. Полагает, что, так как фактическая задолженность ответчика не могла составлять 631 874, 82 рублей судом  принято признание иска в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2009 до 14.00.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор №14, согласно которому истец принял на себя обязательство собственными силами, материалами, инструментом выполнять работы по санитарному содержанию общегородских тротуаров, площадок остановки общественного транспорта, пешеходных мостиков и зон озеленения г.Заволжья. Как следует из актов № 00000013 от 31.01.08, №00000025 от 26.02.08, №00000026 от 29.02.08, №00000029 от 03.03.08, №00000039 от 31.03.08, №00000043 от 31.03.08, №00000044 от 12.04.08, №00000049 от 30.04.08, №00000052 от 31.05.08, №00000061 от 30.06.08, №000066 от 28.07.08, №00000069 от 28.08.08, №84 от 16.09.08 истец выполнил свои обязательства по договору №14 от 15.01.08 на общую сумму 2 355 522руб. 61коп.

Согласно пункту 4.3 договора №14 от 15.01.08 оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежным поручениям №63 от 08.02.08, №102 от 05.03.08, №000112 от 17.03.08, №000118 от 20.03.08, №000147 от 28.03.08, №188 от 17.04.08, №326 от 07.07.08, №353 от 17.07.08, №438 от 22.08.08, №437 от 22.08.08, №510 от 24.09.08, №514 от 29.09.08, №568 от 17.10.08 ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 222 491руб. 62коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору №14 от 23.09.08 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковое требование в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.

Факт признания  сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком было оформлено письменно и подписано директором МУП «Городское жилищное хозяйство» В.И.Фоминым, то есть полномочным руководителем. Муниципальные унитарные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими гражданской и процессуальной право- и дееспособностью.

Довод заявителя о нарушении прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия является несостоятельным, так как в силу пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в случаях предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию признания МУП «Городское жилищное хозяйство» заявленного иска, установив отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле вправе обратиться  в арбитражный суд, принявший решение за разъяснением решения, исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки.

Доводы заявителя жалоб направлены на рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной  инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-30884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство», г. Заволжье, из федерального бюджета 5 409 рублей 38 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.3009 № 87 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова