Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А43-3795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  апреля  2009 года                                          Дело № А43-3795/2009-9-80

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бугровой С.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химреактив»  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-3795/2009-9-80, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Химреактив» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.01.2009 № 22-08/609 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) была проведена проверка закрытого акционерного общества «Химреактив» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 № 22-08/609, а 13.01.2009 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 22-08/609 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не могло повлиять на сокращение срока доставки надлежащим образом оформленных документов из Республики Беларусь, следовательно, его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с требованиями п.п.3.15 и 3.15.1 Инструкции ЦБР №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования уполномоченного банка при его реорганизации только в случае преобразования (изменения организационной-правовой формы), резидент переоформляет паспорт сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за

2

проведением валютных операций.

Сведения, касающиеся суммы контракта, обязательны для отражения и указываются в графе 5 раздела 3 паспорта сделки. Следовательно, с заключением сторонами дополнительного соглашения у Общества возникла обязанность оформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений в срок, ограниченный совершением следующей валютной операции по договору либо сроком очередного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Кроме того, из требований нормы 3.15.1 Инструкции ЦБР №117-И (в системном единстве с иными положениями Инструкции ЦБР №117-И как акта органа валютного регулирования), срок представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, связывается с датой наиболее раннего наступления одного из вышеуказанных событий.

Как следует из материалов дела, между Обществом и СООО «Санлюкс» (Республика Беларусь) 24.05.2007 заключен контракт № 06/07 на поставку товара на сумму 2 540 000 рублей.

В рамках исполнения указанного контракта Обществом 11.09.2007 в Канавинском  филиале закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» оформлен паспорт сделки № 0709001/1851/0007/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны увеличили сумму контракта до 2 600 000 рублей.

Согласно представленной в материалы административного дела ведомости банковского контроля (раздел И, л.д.58 в административном деле) следующая после заключения дополнительного  соглашения валютная   операция   по   контракту осуществлена 13.02.2008 (платеж в размере 235 000 рублей).

Из выписки лицевого счета Общества №40702810600820000288 и ведомости банковского контроля следует, что предельной датой представления в уполномоченный банк документов и информации в порядке, установленном п.2.7 Положения ЦБР №258-П (в редакции от 01.06.2004), является 15.01.2008 (09.01.2008 платежи в размерах 233215,20 и 235764 рублей).

Предельной   датой очередного представления в уполномоченный банк документов и информации в порядке, установленном п.2.4 Положения ЦБР №258-П (в редакции от 01.06.2004), является 15.02.2008 (согласно разделу III ведомости банковского контроля). Общество в январе 2008 года экспортировало товар общей фактурной стоимостью 235000 рублей). Следовательно, паспорт сделки №0709001/1851/0007/1/0 переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением, должен был быть представлен в уполномоченный банк 13.02.2008, однако фактически переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк только 07.03.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 23 календарных дня.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Довод Общества об отсутствии в его бездействии вины арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе,  Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, так как у него имелась возможность для соблюдения единых правил оформления паспорта сделки, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 по делу № А43-3795/2009-9-80 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Химреактив» оставить без удовлетворения.

3

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химреактив» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2009 № 1189, в сумме 1 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б.Белышкова